От критериев (признаков, показателей) демократии зависит не только оценка зрелости общества, но и определение направлений его дальнейшей демократизации. Каждая новая историческая эпоха вносила коррективы в критерии демократии. Как справедливо заметил Р. Дарендорф (ФРГ), демократия не может быть «правлением народа» в буквальном смысле. Народовластие и самоуправление предусматривают, прежде всего, свободу выбора народом компетентных руководителей, а также возможность народа влиять на них и в случае необходимости заменять их достойно и компетентными.
Основными признаками демократии являются :
Среди главных критериев демократичности общества – наличие фундаментальных прав и свобод человека.
Свобода средств массовой информации
Равенство всех граждан перед законом.
Система сдержек и противовесов.
Наличие политического и идеологического плюрализма.
Возможность граждан открыто высказывать и выражать свой протест.
Принципы демократии является чрезвычайно важным вопросом для общественного прогресса.
Среди них - власть большинства, плюрализм, равенство, разделение властей, выборность, гласность, контроль.
Принцип большинства. Этот принцип нельзя абсолютизировать и считать безупречно демократическим, если игнорируется право меньшинства на оппозицию.
Принцип плюрализма. Демократическая организация общества невозможна без его соблюдения. Он дает возможность управлять на основе учета множественного характера общественного мнения и позиций разных субъектов политики.
Принцип равенства. Этот принцип демократии провозглашен Великой французской революцией конца XVIII в. В XX в. был воплощен во Всеобщей декларации прав человека. Первая статья этого документа гласит: «Все люди рождаются свободными и равными в своем достоинстве и правах».
Принцип разделения властей. Согласно им законодательная, исполнительная и судебная ветви власти отделены и достаточно независимы друг от друга. Вместе они постоянно взаимодействуют в процессе формирования и осуществления государственной политики.
Выборность основных органов государственной власти. Все граждане при таких условиях должны избирательные права и реальную возможность участвовать в выборах.
Гласность. Она является одной из предпосылок свободы слова. Предусматривает свободный доступ прессы и общественности к информации о деятельности органов власти, хозяйственных, политических, общественных организаций.
Независимый контроль. Отсутствие контроля за деятельностью государственных структур со стороны общественности порождает бюрократизм, коррупцию и т.д.
Для демократизации общества важным является выработка действенных средств борьбы с бюрократизмом: развитие реальной критики; радикальное укрепление законности и правопорядка, создание эффективного механизма своевременного самообновления политической системы.
Модели и теории демократии.
Вопрос очень запутанный. Я к полит-гу подходила, он сказал, что очень много теорий и моделей, они сливаются, практически одно и то же. Так что выделила основное, взято на половину из учебника и инета.
Проблема классификации моделей и теорий демократии сложна, зависит от критериев. Например, в зависимсоти отттого, кто имеет приоритет в осуществлении власти (личность, социальная группа или народ) концепции демократии делят на 3 модели:
1) ИНДВИДУАЛИСТИЧЕСКАЯ МОДЕЛЬ: основная идея – идея автономии личности, ее перчивности по отношению к народу. Данный подход выделяет личность из общества и государства. Главная задача такой демократии- создание институциональных и правовых гарантий для индивидуальной свободы. Личность признается главным источником власти, ее права всегда приоритетны перед правами государства. (гос-ву отводится роль «ночного сторожа») По мнению политолога Л.Даймонда, в этой модели обретают особое значение конституционные гарантии прав человека, независимость суда, наличие свободного доступа к информации, развитой системы защиты прав человека, возможность широкого выражения интересов. Реальная власть приналежит только избранным представителям.
К этой модели относится классическая модель либеральной демократии: (разработана: XIX-нач. XX)
Основопложники: Дж. Локк и Ш.Л. Монтескье сформулировали такие основополагающие принципы политического либерализма, как приоритет индивидуальной свободы, базирующийся на принципах естественного права, отделение государства от гражданского общества, разделение властей. На основе этих принципов идеи демократии (как народовластия) наполнялись либеральным содержанием. Стержневыми идеями в теориях либерализма были политическое равенство и представительное правление. Воля народа, по их мнению, выражается не прямо, а через представителей, избираемых народом. В такой интерпретации демократия представляет собой конкуренцию равноправных по отношению к власти политических сил с неопределенными заранее результатами. Массам как подчеркивал М.Вебер, предоставляется возможность выбирать между конкурирующими элитами, оказывать им поддержку. Что касается государства, то его деятельность; заключается в охране общественного порядка, обеспечении безопасности и юридической защите прав граждан. Еще одна главная идея этой концепции - разделение властей создание сдержек и противовесов как условие эффективного контроля граждан над государством, способ исключения злоупотреблений власти. Особое место в либеральной демократии отведено ограничению власти большинства над меньшинством, которое вправе иметь свое мнение и отвивать его в рамках закона.
К моделям либеральной демократии относятся: протективная («защищающая») и развивающаяся демократии. Первое направление представлено Дж. Локком, Ш.Л. Монтескье, И. Бентамом, Джеймсом Миллем и др., второе – А. де Токвилем, Дж. С. Миллем, Дж. Дьюи, Л.Т. Хобхаусом и т.д.
«Протективная» («защищающая») демократия:
Создатели этой модели
видели смысл и оправдание демократии
в том, что она обеспечивает защиту граждан как от произвола вла стей, так и от беззаконных действий частных лиц, а также дает гарантии управления в общих интересах. Хотя суверенитет принадле жит народу, последний делегирует его своим выборным представи телям и, таким образом, отказывается от непосредственного участия в принятии решений. Институциональными чертами демократии
являются регулярные выборы, конкуренция между организацион-ными политическими группами и разделение властей. Практика конституционализма гарантирует основные политические и граж данские свободы (слова, ассоциаций, голосования, совести и т. д.), а также равенство всех перед законом. Принципиально важной для этой модели демократии
является идея об отделении государства от гражданского общества, что подразумевает невмешательство властей во многие сферы общественной жизни, и прежде всего в эко номику.
Условиями «протективной» демократии
являются частная соб ственность на средства производства и рыночная экономика. Не трудно заметить, что, по существу, она представляет собой аполо гию реальной либеральной демократии,
складывавшейся в XVII-XIX вв. в Западной Европе и в США.
«Развивающая» демократия:
Жан-Жак Руссо
По мнению Руссо, главный недостаток всей предшествовавшей политической теории состоял в пренебрежении моральными аспек тами власти и ее использования. Демократия - не только государ-ственный механизм, но и способ совершенствования людей, разви тия их способностей, ибо только она может дать индивиду необходимую для него свободу. Подчиняясь не правителям (пусть даже выборным), а всему сообществу, человек, как писал Руссо, не подчиняет себя никому в отдельности, а значит - остается «таким же свободным, каким он был раньше». Поэтому народный сувере нитет неотчуждаем. Участие всех граждан в законодательной влас ти исключает принятие решений, которые нанесли бы ущерб отдель ным лицам. Отрицая представительное народовластие в пользу прямого, Руссо выступал и за использование других элементов клас сическойдемократии
- единогласного принятия важнейших реше ний, замещения части должностей по жребию. В то же время он счи тал оправданным разделение законодательной и исполнительной властей. Руссо был сторонником мелкой собственности, равномерно рас пределенной между гражданами, и убежденным противником фаб ричного производства. Во многом его взгляды были утопическими; «развивающая» демократия
так никогда и не нашла реального воп лощения. Однако она послужила (и до сих пор служит) важным ин-теллектуальным импульсом для поисков лучшего политического устройства.
В XX столетии более отчетливо проявилось размежевание между протективной и развивающейся моделями в рамках либеральных концепций демократии. Это обусловило пересмотр ряда идей и ценностей. Теоретическим ответвлением от концепций развивающейся демократии стали модели социального либерализма. В трудах Дж. М. Кейнса, Г. Дж. Ласки, Д. Дьюи, Д. Роулса, Л.Т. Хобхауса отчетливо зазвучали идеи о роли государства в обеспечении общественного блага, о необходимости расширения государственных функций не только в защите индивидуальных прав и свобод человека, но и в борьбе с бедностью, а также в обеспечении для большинства населения достойного уровня жизни. На вооружение были взяты социал-демократические идеи о справедливости и солидарности.
2). ПЛЮРАЛИСТИЧЕСКАЯ МОДЕЛЬ: Реальным творцом политики является не личность, не народ, а заинтересованная группа, т.к. только в группе формируются мотивы, ценностные ориентации политической деятельности. С помощью группы личность может выразить и политически защитить свои интересы. Народ не может быть субъектом политики, так как представляет собой противоречивое образование с разнообразием конкурирующих в борьбе за власть групп. Существует несколько вариантов концепции плюралистической демократии, но все они при всей их специфичности обладают следующими общими чертами:
1) центральным элементом демократической политики системы признаются интересы группы, которая гарантирует их реализацию, а также права и свобода личности. Сама личность оттесняется на второй план, хотя и не отрицается ее статус как первичного субъекта власти;
2) социальной основой демократической власти, ее динамики является соперничество и баланс интересов различных групп;
3) значительное расширение сферы деятельности государства, рассмотрение его как арбитра, сохраняющего равновесие соперничающих интересов и обеспечивающего с регулирование всего общества;
4) забота о формировании демократической политики культуры, которая рассматривается как условие цивилизованного характера борьбы интересов и относительно безболезненного разрешения конфликтов;
5) поддержка государством социально ущемленных групп и индивидов с целью повышения их жизненных шансов и укрепления социальной справедливости. Плюралистическая демократия весьма популярна в мире, но и она имеет ряд недостатков, мешающих ей вплотную приблизиться к идеалу прямого народовластия. Скажем, в западных странах с плюралистической демократией политическое управление все больше зависит от лоббистских объединений и бюрократии и все меньше от парламентов и партий.
Теория появилась также в XX в. Ее представителями были Г. Ласки, М. Дюверже, Р. Дарендорф, Р. Даль и др.
Одной из разновидностей модели плюралистической демократии является концепция полиархии , разработанная Р. Далем. Сам термин “полиархия” (дословно – “правление многих”) возник в Англии в 1609 г., однако в обществоведческой литературе он практически не использовался вплоть до начала 50-х гг. ХХ столетия. Впервые он был введен в научный оборот в качестве политологической категории в 1953 г. в книге Р. Даля и Г. Линдблома “Политика, экономика и благосостояние”. Первоначально Р. Даль и Г. Линдбом анализировали полиархию как процесс, посредством которого рядовые граждане могут осуществлять контроль за политическими лидерами. На основании обстоятельного анализа истории и теории демократии Р. Даль в итоге выделил семь признаков полиархии:
1) выборность органов власти, гарантированная конституцией; с помощью выборов осуществляется контроль над правительственными решениями;
2) регулярное и периодическое проведение свободных и справедливых выборов, при которых исключен механизм принуждения;
3) всеобщее избирательное право, когда практически все взрослое население наделено правом участия в выборах;
4) право быть избранными в органы власти – практически все взрослое население наделается данным правом, хотя возрастной ценз для права быть избранным может быть выше, чем для права участвовать в выборах;
5) свобода самовыражения – граждане имеют право на свободу высказывать свое мнение без страха подвергнуться наказанию по широкому кругу политических проблем, включая сюда критику органов власти, правительства, режима, социально-экономического строя и господствующей идеологии;
6) альтернативная информация – граждане имеют права добиваться альтернативных источников информации, и, более того, эти альтернативные источники реально существуют и охраняются законами;
7) автономия ассоциаций – для реализации своих многообразных прав, включая и вышеперечисленные, граждане имеют также право создавать относительно независимые ассоциации и организации, включая независимые политические партии и группы по интересам. Концепция полиархии исходит из того обстоятельства, что в теории демократии никогда не будет достигнут окончательный консенсус по поводу высших ценностей и целей демократического развития, будь это свобода, социально-экономическое равенство, экономическая справедливость и т.д. Однако в ходе движения от абстрактного идеала к практической реальности, с точки зрения данной концепции, все вышеперечисленные субстанциональные проблемы в конечном итоге упираются в вопросы демократических процедур. Поэтому полиархия часто рассматривается как тип процедурно-процессуальной демократии.
К концепциям плюралистической демократии тесно примыкает модель сообщественной демократии , т.е. модель демократического развития в ряде государств, отличающихся многосоставным характером общественной структуры, где общество разделено на множество сегментов. Эта модель, разработанная американским политологом голландского происхождения А. Лейпхартом, отличается двумя главными особенностями: во-первых, вертикальной сегментацией их населения на различные языковые, этнические, расовые или идеологические общности; во-вторых, институционализацией процесса их взаимодействия, которая осуществляется на уровне элит этих общностей
3) КОЛЛЕКТИВИСТКАЯ МОДЕЛЬ.
Идеи: отрицание автономии личности, первичность народа в осуществлении власть, абсолютность власти большинства. Обычно эти идеи лежат в основе радикально-демократических взглядов. Демократия в данном случае – прямая.
Модель «отмирания государства»: Карл Маркс
Маркс связывал свободу с прекращением экономической эксплу атации, одним из главных агентов которой, по его мнению, служит государство. Поэтому уже в ранних работах он называл «подлинной демократией»
безгосударственный строй, в котором управление ус тупает место саморегуляции. Этот строй может быть достигнут пу тем коммунистической революции, уничтожающей частную собствен ность. Однако сразу после такой революции в течение какого-то времени будет сохраняться «диктатура пролетариата», главная зада ча которой - создать условия для самоупразднения государства. В манифесте «Гражданская война во Франции» Маркс описывает ин ституциональные черты отмирающего государства. Это - пирами да выборных органов, в основе которой лежат народные собрания (т. е. прямая демократия).
Все должностные лица - не только выбор ные, но и отзываемые в любое время. Разделение властей, профессио нальная бюрократия, армия и полиция отсутствуют.
Надо сказать, что даже марксисты не восприняли марксову мо дель «отмирания государства». Советская власть, проектировавша яся В.И. Лениным с оглядкой на «классика», в своем реальном фун кционировании приобрела заметно отклонявшиеся характеристики. Само по себе это, однако, никак не свидетельствует против Маркса как теоретика демократии.
Наиболее характерным выражением коллективсткой демократии явилась теория "социалистической демократии", реализация которой не увенчалась успехом действительности "социалистическое народовластие" его политическими институтами оказалось ширмой прикрытия тоталитарных структур общества, появление нового господствующего класса - номенклатуры. Абсолютизация общей воли народа и вытекающее отсюда давление индивидуальных воль - прямой путь к "тирании" большинства, к диктатуре политических с которые практически узурпируют общую волю и подменяют ее своей бюрократической. Все известные диктаторы ХХ в. выступали от имени народа и как бы по его поручению. И все же, несмотря на неудачность своих практических попыток, социалистическая концепция сделала шаг вперед, увязав политическую демократию с социальной. Речь идет о популярной в 90-е гг. идее демократического социального государства.
ЕЩЕ(УЖЕ ОТДЕЛЬНО):теории демократии различаются в зависимости от того, какая форма демократии преобладает, - прямая (плебисцитарная) или представительная (репрезентативная).
Прямая, или непосредственная, демократия - это такая форма организации и управления общественной жизнью, при которой народ непосредственно участвует в осуществлении государственно-властных функций (вече, референдумы, выборы на основе всеобщего избирательного права). Представительные же органы сводятся к минимуму и являются полностью подконтрольными гражданам. Такими были афинская демократия и народное самоуправления в древних Новгороде и Полоцке.
Достоинство непосредственной демократии заключается главным образом в том, что она обеспечивает наиболее полное участие членов данного сообщества в управлении своей общественной жизнью; сводит к минимуму отчуждение народа от институтов власти, упрочивает леность последних, наконец преграждает путь для бюрократизации управления. Однако, и существенные недостатки прямой демократии. Это ее невысокая эффективность и недостаточная компетентность, поскольку важнейшие решения принимаются широким кругом никем не контролируемых и не утих за это ответственности непрофессионалов; повышение опасности тоталитаризма или популистского авторитаризма вследствие подверженности масс идеологическому влиянию и их склонности к уравнительности, ущемлению свободы за счет равенства; невозможность лечь большинство граждан к систематическому участвуют управлении без принуждения, нарушения личной свободы, так как основная масса населения не желает добровольно заниматься политикой.
Представительная (репрезентативная) демократия предполагает компетентное и ответственное перед народом представительное управление и является самой распространенной формой. Представительство, полномочия, образование промежуточных властных структура, конституционность, политические партии, выборы - таковы элементы современной представительной дем-тии.
Достаточно давно в литературе многократно высказывается мысль о том, что последствием развития государственности закономерно и неизбежно станет демократия. Понятие трактовалось как естественное состояние, которое наступит немедленно на определенном этапе вне зависимости от содействия либо сопротивления отдельных индивидуумов или их объединений. Самыми первыми стали использовать термин древнегреческие мыслители. Рассмотрим далее подробно, (основные понятия).
Терминология
Демократия - понятие, введенное в практику древними греками. Дословно оно означает Является формой государственного правления, которая предполагает участие в нем граждан, их равенство перед нормами законодательства, предоставление индивиду определенных политических свобод и прав. В классификации, предложенной Аристотелем, это состояние социума выражало "власть всех", чем отличалось от аристократии и монархии.
Демократия: понятие, виды и формы
Данное состояние социума рассматривается в нескольких значениях. Так, демократия - понятие, выражающее способ организации и работы госорганов и негосударственных организаций. Ею также именуют установившийся и тип государства. Когда говорят, что имеют в виду присутствие всех этих значений. Государство при этом имеет ряд отличительных признаков. К ним относят:
- Признание народа в качестве высшего источника власти.
- Выборность ключевых госорганов.
- Равноправие граждан, в первую очередь, в процессе реализации ими их избирательных прав.
- Подчинение меньшинства большинству в ходе принятия решений.
Демократия (понятие, виды и формы этого института) исследовались разными учеными. В результате анализа теоретических положений и практического опыта мыслители пришли к выводу, что это состояние социума не может существовать без государства. В литературе выделяют понятие прямой демократии. Она предполагает осуществление воли народом через выборные органы. Ими являются, в частности, местные структуры власти, парламенты и пр. Понятие непосредственной демократии предполагает реализацию воли населения или конкретных социальных объединений через выборы, референдумы, собрания. В этом случае граждане самостоятельно решают те или иные вопросы. Однако это далеко не все внешние проявления, которыми характеризуется демократия. Понятие и виды института могут рассматриваться в контексте тех или иных сфер жизни: социальной, экономической, культурной и так далее.
Государственный характер
Многие авторы, разъясняя, что такое демократия, понятие, признаки этого института характеризуют по определенной системе. В первую очередь, указывают на принадлежность к государственному режиму. Это проявляется в делегировании населением своих полномочий госорганам. Граждане участвуют в управлении делами непосредственно или через выборные структуры. Население не может реализовывать самостоятельно всю власть, которая ему принадлежит. Поэтому часть своих полномочий оно передает госорганам. Выборность уполномоченных структур - еще одно проявление государственного характера демократии. Кроме этого, он выражается в способности власти влиять на деятельность и поведение граждан, подчинять их для управления социальной сферой.
Понятие политической демократии
Этот институт, как и рыночная экономика, не может существовать без конкуренции. В данном случае речь ведется о плюралистической системе и оппозиции. Проявляется это в том, что демократия, понятие и формы института, в частности, ложатся в основу программ партий в их борьбе за государственную власть. При таком состоянии социума учитывается многообразие существующих мнений, идеологических подходов к решению насущных вопросов. При демократии исключены государственная цензура и диктат. В законодательстве закреплены положения, гарантирующие плюрализм. К ним относят право выбора, тайное голосование и пр. Понятие, принципы демократии базируются, в первую очередь, на равенстве граждан. Оно дает возможность выбора между разными вариантами, направлениями развития.
Гарантия реализации прав
Понятие демократии в обществе связывается с закрепленными на законодательном уровне юридическими возможностями каждого гражданина в разных сферах жизни. В частности, речь идет об экономических, социальных, гражданских, культурных и прочих правах. Вместе с этим устанавливаются и обязанности для граждан. Законность выступает в качестве режима социально-политической жизни. Она проявляется в установлении требований ко всем субъектам, в первую очередь, к госорганам. Последние должны создаваться и действовать на основании неуклонного и строгого исполнения существующих норм. У каждого госоргана, должностного лица должен быть только необходимый объем полномочий. Демократия - понятие, которое связано с обоюдной ответственностью граждан и государства. Она предполагает установление требования воздерживаться от действий, которыми нарушаются свободы и права, создаются препятствия для исполнения обязанностей участниками системы.
Функции
Разъясняя понятие демократии, отдельно необходимо сказать о задачах, которые реализует данный институт. Функциями выступают ключевые направления воздействия на социальные отношения. Их целью выступает повышение активности населения в управлении государственными делами. Понятие демократии связывается не со статическим, а с динамическим состоянием социума. В этой связи, функции института в те или иные периоды исторического развития претерпевали определенные изменения. В настоящее время исследователи разделяют их на две группы. Первые раскрывают связь с социальными отношениями, вторые - выражают внутренние задачи государства. Среди наиболее значимых функций института следует выделить:
Социальные отношения
Связь с ними отражают три первые функции, указанные выше. Политическая власть в государстве организуется на демократических началах. В рамках этой деятельности предусматривается самоорганизация населения (самоуправление). Она выступает как источник госвласти и выражается в наличии соответствующих связей между субъектами. Регулятивно-компромиссная функция заключается в обеспечении плюрализма деятельности участников отношений в рамках сотрудничества, консолидации и концентрации вокруг интересов населения и государства разных сил. В качестве правового средства обеспечения этой функции выступает урегулированность юридических статусов субъектов. В процессе разработки и принятия решений социально-стимулирующее влияние на государство может оказать только демократия. Понятие и формы этого института обеспечивают оптимальное служение власти населению, учет и применение общественного мнения, активности граждан. Это проявляется, в частности, в возможности граждан участвовать в референдумах, направлять письма, заявления и так далее.
Государственные задачи
Понятие "представительная демократия" связывается с возможностью населения формировать органы госвласти и территориального самоуправления. Это осуществляется путем проведения голосования. Выборы в демократическом государстве тайные, всеобщие, равные и прямые. Обеспечение работы госорганов в рамках их компетенции в соответствии с предписаниями законодательства осуществляется посредством реализации контрольной функции. Она также предполагает подотчетность всех звеньев аппарата управления страной. Одной из ключевых считается охранительная функция демократии. Она предполагает обеспечение госорганами безопасности, защиты достоинства и чести, свобод и прав личности, форм собственности, пресечение и предупреждение нарушений закона.
Исходные требования
Они представляют собой те принципы, на которых базируется демократический режим. Признание их международным сообществом обуславливается стремлением укрепить антитоталитарную позицию. В качестве ключевых принципов выступают:
Способы реализации воли населения
Функции демократии осуществляются через ее институты и формы. Последних существует достаточно много. Формы демократии рассматриваются как ее внешнее выражение. К ключевым из них относят:
- Участие граждан в управлении социальными и государственными делами. Оно реализуется через представительную демократию. В этом случае власть осуществляется посредством выявления воли уполномоченных народом лиц в выборных органах. Граждане могут участвовать в управлении и непосредственно (через референдум, например).
- Создание и работа системы госорганов на базе гласности, законности, сменяемости, выборности, разделении полномочий. Эти принципы предупреждают злоупотребление социальным авторитетом и служебным положением.
- Юридическое, в первую очередь, конституционное закрепление системы свобод, обязанностей и прав гражданина и человека, обеспечение их охраны в соответствии с установленными международными стандартами.
Институты
Они представляют собой легальные и легитимные компоненты системы, непосредственно формирующие демократический режим через реализацию исходных требований. В качестве предпосылки для законности любого института выступает его юридическое оформление. Легитимность обеспечивается признанием общественности и организационной структурой. Институты могут различаться по исходному назначению при решении актуальных государственных задач. В частности, выделяют:
- Структурные учреждения. К ним относят депутатские комиссии, парламентские сессии и пр.
- Функциональные институты. Ими являются наказы избирателей, общественное мнение и пр.
В зависимости от юридической значимости, выделяют институты:
Самоуправление
Оно основывается на самостоятельном регулировании, организации и деятельности участников гражданских отношений. Население устанавливает определенные правила и нормы поведения, осуществляет организационные действия. Народ обладает правом принимать решения и реализовывать их. В рамках самоуправления субъект и объект деятельности совпадают. Это означает, что участники признают власть только собственного объединения. Самоуправление базируется на принципах равенства, свободы, участия в администрировании. Этот термин, как правило, используется относительно нескольких уровней объединения людей:
- Ко всему социуму в целом. В этом случае говорят об общественном самоуправлении.
- К отдельным территориям. В этом случае имеет место местное и региональное самоуправление.
- К конкретным производствам.
- К общественным объединениям.
Власть народа как социальная ценность
Демократия во все времена понималась и трактовалась различными способами. Однако несомненно, что как правовая и политическая ценность она стала неотъемлемым компонентом организации мира. Между тем, отсутствует такая ее конечная стадия, при которой все ее субъекты были бы удовлетворены. Человек, который испытывает ограничения, вступает в спор с государством, не обнаруживая в законодательстве справедливость. Конфликт возникает, когда во внимание не принимается неравенство заслуг и природных способностей, отсутствует признание в зависимости от опыта, умения, зрелости и пр. Стремление к справедливости не может быть полностью удовлетворено. В обществе должно происходить постоянное пробуждение воли, развитие желания выражать свое мнение, взгляды, проявлять активность.
Собственная ценность демократии выражается через ее общественное значение. Оно, в свою очередь, заключается в службе на пользу личности, государству, социуму. Демократия способствует установлению соответствия между реально действующими и формально провозглашенными принципами равенства, свободы, справедливости. Она обеспечивает их воплощение в государственной и социальной жизни. В системе демократии сочетаются общественные и властные начала. Она способствует формированию атмосферы гармонии интересов государства и личности, достижению компромисса между субъектами. При демократическом режиме участники отношений осознают преимущества партнерства и солидарности, согласия и мира. Инструментальная ценность института проявляется через его функциональное назначение. Демократия - способ решения государственных и общественных дел. Она позволяет участвовать в создании госорганов и местных структур власти, самостоятельно организовывать движения, профсоюзы, партии, обеспечивать охрану от противоправных действий. Демократия предполагает контроль деятельности выборных институтов и прочих субъектов системы. Личностная ценность института выражается через признание индивидуальных прав. Они формально закрепляются в нормативных актах, реально обеспечиваются посредством формирования материальных, духовных, юридических и прочих гарантий.
В рамках демократического режима предусматривается ответственность за невыполнение обязанностей. Демократия не выступает как средство достижения личных честолюбивых целей за счет ущемления свобод, интересов, прав других лиц. Тому народу, который готов признавать автономию индивида и его ответственность, этот институт формирует наилучшие возможности реализации существующих гуманистических ценностей: социального творчества, справедливости, равноправия и свободы. При этом несомненую важность имеет и участие государства в процессе обеспечения гарантий, защиты интересов населения. В этом состоит его основная функция в демократическом обществе.
Предисловие. Многих людей, читающих эту статью, смущает взятое мною в качестве эпиграфа высказывание Блаватской Е.П. «Нет религии выше истины». Демократия стала сегодня своеобразной религией. Причём религией догматиков, не желающих видеть далее своего носа. Но нет религии выше, чем истина. Вот эту истину я в своей статье и пытаюсь разъяснить людям.ОСТОРОЖНО! ДЕМОКРАТИЯ «Нет религии выше истины » (Блаватская Е.П. Тайная Доктрина).Чтобы понять, с чем мы имеем дело, вначале попробуем обратиться за ответом к «Яндексу» и к «Википедии».Яндекс на запрос «демократия» выдаёт более двух миллиона ответов.Википедия на запрос «демократия» предлагает два варианта.1. «Демократия - политический режим, в основе которого лежит метод коллективного принятия решений с равным воздействием участников на исход процесса или на его существенные стадии». То есть демократия есть прямое управление народа своим сообществом (государством). Прямое и непосредственное.2. «Демократия - политический режим, при котором основным источником власти признается народ, но управление государством делегируется различным представительным органам, члены которых избираются гражданами». То есть демократия - это опосредованное участие граждан в принятии решений, в выборе ими в органы власти своих представителей, призванных выражать их интересы, принимать законы и отдавать распоряжения.При этом стоит добавить, что прямой демократии в чистом виде никогда и нигде не было. Если углубиться в историю, то и в греческих полисах существовало множество институтов, помимо народного собрания. Это были органы, представители которых избирались жителями на общем голосовании. Иными словами, такого, чтобы люди собирались вместе и решали абсолютно все вопросы всеобщим голосованием, не было изначально. Почему? Да потому что даже в условиях маленького городка, обеспечить постоянное присутствие всех его жителей во время принятия всех необходимых решений было невозможно. Но если общественная, политическая, социальная жизнь в государстве основана на выборах представителей от народа, то такое управление правильнее называть - электократией (от греч. электос «выборный» и кратос «власть»).Яндекс на запрос «электократия» выдаёт всего чуть более 200 ответов.Википедия на запрос «электократия» ответа не даёт и предлагает создать такую статью.Так что же такое демократия на самом деле? Давайте попробуем последовать примеру К. Пруткова и будем «зрить в корень».Трудно видеть мир во всей его реальности, оттенках, нюансах - гораздо удобней контрастные сочетания. «Диктатура» - это всё зло и кровавый режим, «демократия» - это всё лучшее и справедливое. Реальности это не соответствует - но для обывателя как раз то, что надо. Господа демократы во всеуслышание постоянно твердят, что демократия является самым лучшим за всю историю человечества строем государственного управления. За прошедшие двадцать пять лет мы воочию убедились, что такое себя восхваляющее утверждение господ демократов не соответствует правде повседневной жизни. На деле оказалось, что демократия, как система управления, не только не способна обеспечить защиту народа от обыкновенных криминальных преступлений, но и сама создает наилучшие условия для появления и разгула криминального беспредела. Стремление властной элиты к закреплению своего положения под лозунгом «стабильности» вступает в противоречие с интересами большинства граждан, а существующие формы представительной демократии вступают в противоречие с возможностями общественной самоорганизации, предоставляемыми современными информационными технологиями и средствами связи и сдерживают развитие общества. Несмотря на многочисленность лозунгов об ответственности власти, используемых практически в любой избирательной кампании, отсутствует возможность реального наказания высших чиновников за неудовлетворительное исполнение законов.В то время как «свобода слова», т.е. свобода выражения своего мнения, по меньшей мере, декларируется российским законодательством, налицо очевидное неравенство возможностей быть услышанным. Существующий порядок доступа к средствам массовой информации и их использования делает возможным манипулирование общественным сознанием в коммерческих, политических и даже криминальных целях. В результате граждане лишаются возможности адекватной оценки своих интересов. На избирательную кампанию при демократических выборах влияют следующие факторы:1. Требуется большие финансовые ресурсы, которые отсутствуют у подавляющего числа граждан. Такими ресурсами, а, следовательно, и большой политической силой, обладает крупный капитал, достаточный для того, чтобы в ходе политического процесса обеспечить соблюдение собственных интересов и целей.2. Это политики - люди, которые формулируют и проводят в жизнь политический курс соответствующий интересам заказчика, в роли которого выступает правящая власть либо опять же крупный капитал. Часто власть и капитал выступают в одном лице.3. Средства массовой информации. Их роль состоит в том, чтобы формировать общественное мнение в соответствии с проводимым крупным капиталом политическим курсом.СМИ стали наиболее могущественной силой. Даже более могущественной, чем законодательная власть, исполнительная власть или судебная. Могущество средств массовой информации настолько обширно, что едва ли можно преувеличить его. Это не просто вопрос могущества, диспропорционального процентному отношению ко всему населению, могущество их поразительно. Более чем вероятно, что ведущая ежедневная газета, которую Вы читаете, будет принадлежать частному капиталу. То же самое будет относиться к телевидению, которое Вы смотрите, Работу продюсера, режиссера или сценариста фильма, который Вы видите в кинотеатре или на экране телевизора также оплачена частным капиталом. Возникает вопрос: кто выбирает людей, формирующих через СМИ общественное мнение, и перед кем они несут ответственность? Ответ прост. Кто платит, тот и заказывает музыку.Не народ властвует, а народом правят, используя широкий арсенал средств, как наработанный веками эксплуататорской «практики», так и открытый сравнительно недавно - от прямого насилия, до изощрённого психологического манипулирования. Демократия стала ширмой тирании. Все страны, в которых в последние годы насаждалась демократия, заканчивали кровавой бойней. Об этом господа демократы не любят говорить. Но факты - упрямая вещь. И Украина - тому наглядный пример.4. Избиратели, или электорат, как их стали называть в последнее время.Сама «демократия» в идеальной её реализации должна иметь такую отличительную черту - как разумное поведение всех людей. Но что происходит в реалии. «Два процента людей - думает, Три процента - думает, что они думают, а 95 процентов людей лучше умрут, чем будут думать» (Б. Шоу).Популярное высказывание о демократии гласит: «Когда нам надо получить диагноз - мы собираем консилиум врачей; когда ищем представительства в суде - обращаемся к профессиональным юристам; и только когда надо управлять государством и принимать законы, мы обращаемся к мнению домохозяек, алкоголиков, непойманных воров и не выявленных сумасшедших». Это высказывание высмеивает всеобщее избирательное право - но ведь надо признать, что небезосновательно.Лучшего врача могут выбрать только врачи.Лучшего учёного могут выбрать только учёные.Лучшего руководителя могут выбрать только руководители.«Ни один человек не занимается ремеслом, которому он учился хотя бы немного; однако каждый считает себя достаточно квалифицированным для занятия самым трудным из всех ремёсел - управления государством» (Сократ).Что такое «интересы народа» и кто их лучше знает? Считается, что в силу субъективности личных интересов их лучшим знатоком является, конечно же, сам народ. Это значит, что народ, состоящий из отдельных граждан, является лучшим судьей своих сегодняшних интересов и интересов будущих поколений. Но так ли это на самом деле?С технической точки зрения, сегодня практически все граждане могут непосредственно участвовать в утверждении, и даже в разработке и обсуждении законопроектов. А с практической точки зрения - это утопия. И результат этой утопии налицо.В настоящее время в нашей стране полностью разрушены наука, образование, производство, сельское хозяйство, культура. За одно поколение мы разрушили страну так, как не смогли разрушить за время первой мировой, гражданской и второй мировой войн вместе взятых. Любая демократия - это фикция, утопия. Демократия бывает только во время выборов, да и то лишь в исключительных случаях, то есть очень редко, когда нет возможности манипулировать общественным мнением, и выборы проводятся честно, а не фальсифицируются. После проведения выборов демократия заканчивается. Кроме всего прочего, подавляющая часть населения должна правильно понимать цели своего развития, что бы на выборах принять правильное решение. Достаточна ли квалификация большинства, чтобы сделать это грамотно? Практика говорит об обратном.Можно сказать, что пока такого шанса у народа нет. Зато есть у них, у господ демократов. Перед выборами заасфальтируют несколько дорог, поднимут пенсионерам пенсию, «попиарятся» на ТВ, пообещают райскую жизнь, чуть ли не завтра и всё - народ опять бездумно пойдет голосовать за то, что им наобещали демократы. Как вариант, третьим будет такой кандидат, за которого уж точно никто не проголосуют. Зато - показная демократия и полная «свобода» выбора.Деление людей на партии и различные группировки неизбежно; ибо всегда у людей обнаруживается разногласия даже по одному и тому же вопросу, а объединение единомышленников увеличивает их силы в борьбе. Но дух политической партийности всегда ядовит. Сущность его состоит в том, что люди из честолюбия посягают на власть; ставят свои интересы выше государственных; создают атмосферу нетерпимости; обращаются в борьбе к самым низким средствам; становятся демагогами; превращают партийную программу в критерий добра и зла. Этим духом заражаются одинаково - как левые партии, так и правые. Кроме того, люди сильно зависят от мнения группы, в которой находятся. Даже если оно противоречит здравому смыслу или их убеждениям. Пока существует хотя бы призрачная угроза осуждения со стороны окружающих, людям бывает намного легче заглушить свой внутренний голос, чем отстаивать свою позицию. Люди с удивительной легкостью отказываться от этических убеждений, когда им это выгодно. Особенно часто это происходит во время продвижения по карьерной лестнице во властных структурах. Люди очень быстро и сильно увлекаются собственной властью, собственным величием, что грань дозволенного по отношению к другим стирается у них стремительно быстро.Политическая партия всегда добивается верховной власти - это ее основная цель, к этому направлены все её усилия. Но именно поэтому во главе ее оказываются в большинстве случаях непорядочные люди, которые способны профессионально заниматься захватом власти. Обычно бывает так, что лишь очень немногие из них способны к управлению государством, большинство же из них не способно управлять.«Высшие должности походят на крутые скалы: одни только орлы да пресмыкающиеся взбираются на них» (А. Сталь).Всякая партия представляет лишь часть людей в стране; противоположное утверждение есть ложь. Поэтому «победа» любой партии при любой избирательной системе даёт меньшинству власть над большинством. Это меньшинство, восходящее к власти снизу и лишенное традиций здоровой государственности, несет с собою интересы того слоя населения (класса, сословия, группы), которому его программа «угодила», и который поэтому за него голосовал. А это и есть часть населения, которая стремится господствовать над всем государством и теперь начинает выдавать свои интересы за общенациональные.«Демократия - это не что иное, как правление толпы, где пятьдесят один процент людей может лишить всех прав оставшиеся сорок девять» (Томас Джефферсон, третий президент США).Пропаганда и агитация часто лишает избирателей собственного мнения и навязывает им ложные цели . Межпартийная и внутрипартийная борьба разжигает честолюбие до фанатизма, а фанатизм несет с собою дух ненависти, ослепления, нетерпимости и исключительности; все несогласные превращаются во врагов, по отношению к которым всё позволено. В борьбе за власть партийные функционеры обычно прибегают к любым средствам, не останавливаясь даже перед самыми гнусными. Ими движет убеждение, что цель оправдывает любые средства. В этой борьбе человеку как в дикой природе приходится всё время быть в напряжении, чтобы не обманули. Чтобы быть «успешным» человеку необходимо самому превращаться в хищника, чтобы «съесть» первым своих конкурентов , иначе кто-либо из них «съест» тебя.Итак, борьба за власть выдвигает наверх профессиональных честолюбцев, непризнанных дилетантов, политических карьеристов, льстецов и авантюристов. А это, в свою очередь, со временем приводит к деградации всего государства. Поднимаясь по пирамиде власти снизу вверх, люди теряют свою индивидуальность, инициативность. Мы привыкли считать себя разумными, самостоятельными людьми, которые не расположены к необъяснимым проявлениям жестокости или безразличия. На самом деле это совсем не так и в определенных обстоятельствах homo sapiens удивительно легко расстаются со своей «человечностью». Особенно когда это касается власти и сверх больших прибылей. Но, быть может, власть должна передаваться снизу вверх, поэтапно? Вначале избирают представителей микрорайона, сельского поселения. Далее эти представители избирают из своей среды представителя в управленческие структуры более высокого порядка: городские, областные, окружные, и, наконец, руководителя страны. Но такой подход к формированию властных структур также является утопией по нескольким причинам. Всё в этом мире строится на основе иерархического распределения и управления. Чем выше уровень власти, тем больше информации, тем более масштабные задачи решает эта власть. И никогда нижний уровень власти не сможет полностью осознать деятельность и знания более высокого уровня, даже если от нижнего уровня никакой информации скрывать не будут. Что бы кого-либо судить или контролировать, необходимо иметь опыт работы и знания на порядок выше того уровня, который Вы собираетесь контролировать. По этой причине невозможно проводить грамотно контроль вышестоящего органа нижестоящим. Ведь контроль власти в предлагаемом варианте, как и её формирование, осуществляется снизу вверх. Кроме того, поскольку с нижнего уровня управления не видны задачи более высокого уровня, то велика вероятность того, что высшая власть будет сформирована не под те цели, что стоят перед страной. Так же существует очень большая вероятность образования различных группировок и партий в связи с тем, что местное самоуправление хорошо видит свои проблемы, и совсем не замечать проблем другого региона, а тем более всего государства. Эти группировки и партии вновь начнут бороться за свои корыстные интересы. Существует еще одно популярное мнение, что руководителем страны надо избрать хорошего хозяйственника, успешного бизнесмена, показавшего себя в реальном деле. Таким человеком в прошлой компании по избранию президента был Прохоров М.Д., российский политик и бизнесмен, миллиардер. Основатель партии «Гражданская платформа », бывший глава партии «Правое дело ». Во-первых , человек не может в такие кроткие сроки создать из ничего такой огромный капитал собственным трудом, используя честные и справедливые методы . Я специально не стал употреблять слово законные методы, поскольку сами законы являются не честными и не справедливыми. А, во-вторых, люди не знают меры, и как они поведут себя, оказавшись на вершине власти, это большой вопрос. Скорее всего, будут приумножать своё состояние опять же на «законных» основаниях. Всё, что делает общество для своего существования, имеет количественные ограничения. И по этой причине, если кто-либо максимально обеспечивает себя, он тем самым губит других, остающихся без необходимых продуктов питания, жилья, одежды. К тому же желания имеют тенденцию расти и, у некоторых становятся безразмерными. «Когда к шальным деньгам и власть добавится, сдуреет даже тот, кто слыл за умного» (Менандр).Человек не замечает, как его увлекает накопительство и погоня за благами. Деньги обладают особой магией, потому что многие действия, связанные с ними, являются противозаконными. Человек никогда не замечает, как меняется его внутренняя суть, потому что обычно находит для себя оправдания. Надо якобы расширить производство, укрепить его мощь, потом забываются все оправдания, игнорируется совесть, ибо денежный поток увлекает личность. Человек начинает думать только о деньгах, он перерождается из положительной личности в отрицательную, часто об этом даже не догадываясь. У каждого такого человека складывается о себе самое высокое мнение: «Я самый успешный, самый достойный, у меня всё прекрасно получается. Я восхожу на вершину собственных достижений». Когда денег очень много - они делают личность своим рабом. Человек только о них и думает. Его целью жизни становится накопительство.«К деньгам надо относиться как к способу духовного возвышения. Без них человек будет постоянно копаться в грязи, а при их излишках он может забыть о возвышении своего Духа, поэтому человек всегда должен опираться на ту необходимую их меру, которая позволит не копаться в грязи, но и быть свободным от их зависимости в духовном восхождении» (Стрельникова Л.Л.).Но может ли демократия быть диктатурой? Казалось бы, сама постановка вопроса абсурдна, как можно ставить знак равенства между понятиями «демократия» и «диктатура», настолько они вроде бы противоположны и несовместимы друг с другом. Как это не покажется странным, демократия является диктатурой, диктатурой правящего класса.Не стоит пугаться слова диктатура. Как и любая власть, демократия точно также является диктатурой. Вообще любая государственная власть есть не что иное, как диктатура. А если власть не диктует, а «мямлит», то это беда. Слово диктатура буквально означает уничтожение демократии. Но, разумеется, взятое буквально это же слово означает также единоначалие одного отдельного лица, не связанного никакими законами. Звучит убедительно. И, казалось бы, что тут можно возразить? Немецкий социал-демократ К. Каутский в своей работе «Диктатура пролетариата » рассуждал именно таким же образом.В 1918 году В.И. Ленин пишет работу «Пролетарская революция и ренегат Каутский », в которой очень убедительно опровергает утверждения Каутского. «Либералу естественно говорить о «демократии» вообще. Марксист никогда не забудет поставить вопрос: «Для какого класса? »То есть, В.И. Ленин обращает наше внимание на то, что именно либералам свойственно вести речь о демократии, свободе и правах человека вообще, то есть в «философском» как бы смысле.В.И. Ленин, показывает, что в эксплуататорском государстве, то, что является демократией для правящего эксплуататорского класса, одновременно является диктатурой этого правящего класса для эксплуатируемых ими классов и слоёв общества.И чем больше демократии, прав и свобод в государстве у рабовладельцев, капиталистов, олигархов и банкиров (эксплуататоров), тем меньше всего этого у народа (эксплуатируемых). В.И. Ленин заостряет внимание так же ещё на одном моменте, на том, что Каутский: «…сказал, кроме того, явную историческую неправду, будто диктатура означает власть одного лица, ибо диктаторствовать может и кучка лиц, и олигархия, и один класс, и т. д .».Эксплуататорские демократии просто не принято называть диктатурами: диктатурой рабовладельцев, диктатурой капитала, диктатурой олигархов и т.п., так как не будут же господствующие классы сами себя называть диктаторами.Главное в понятии «демократия» необходимо понять то, в чьих интересах диктует та или иная демократическая власть: в интересах узкого правящего слоя людей (рабовладельческая, капиталистическая, олигархическая демократия) или в интересах большинства населения страны (социалистическая демократия).Демократия как идея народовластия, как уже говорилось выше, является не более чем утопией. Нигде и никогда ни один народ государством не управлял и это невозможно в принципе. А социалистическую демократию в Советском Союзе можно с уверенностью назвать народной демократией. И не потому, что правил в ней народ, а потому народной, что социалистическая демократия в Советском Союзе работала на интересы народа, на интересы практически всего населения страны. Сегодня в России демократия, во главе угла которой стоит прибыль, где правят балом деньги, является олигархической диктатурой. При этом совершенно реальной диктатурой и ни сколько не утопической, поскольку подавляющее население нашего государства не владеет ни землёй, ни природными ресурсами, ни заводами, а, следовательно, и властью. Да и не может всё население быть одинаково богатым, всегда найдутся более богатые люди, которые будут заказывать музыку, Именно по этой причине демократия является утопией. Но давайте зададимся вопросом: «Какая составляющая государственной казны должна стоять на первом месте, на втором месте и т.д.?» На первом месте в государственной казне должны стоять люди.На втором месте должны стоять знания, которыми эти люди обладают.На третьем месте должно стоять то, что люди сообразно своим знаниям умеют воплотить в реальность. Это высокая духовность, высокая культура, это новейшие научные разработки, это заводы, развитое сельское хозяйство и т. д.На последнем месте должна находиться иностранная валюта.Так что же может быть лучше демократии? Как ни странно это не покажется - но такой формой может стать диктатура, служащая гармоничному развитию как государства в целом, так и каждого его гражданина. Персонификация диктатуры, то есть изображение диктатуры как ничем неограниченной власти одного человека, и только одного человека, насаждается либеральной пропагандой, поскольку это выгодно Западу. Любой государственный строй начинается, прежде всего, с ПОРЯДКА: (в умах, в законах и в их исполнении, в минимизации коррупции, в максимальной ликвидации преступности, в максимальной открытости власти и сотрудничества её с народом).А любой порядок - это всегда диктатура закона для всех, ни взирая на занимаемые должности и заслуги. Иммунитета перед законом не должно быть ни у кого; ни у дворника, ни у министра, ни у руководителя государства. Наличие иммунитета перед законом ведёт к деградации, как отдельной личности, так и всего государства. Диктатура должна сопровождаться жестко установленными правилами поведения в интересах всех граждан . Пока этого нет, разговор про демократию только пустой звук. «Свобода - это осознанная необходимост ь» (Гегель).Дальнейшее развитие государства требует осмысления глобальных процессов, в которые вовлечена Земля. Осознав смысл создания человечества и цели его развития, можно будет создать систему нового уровня, когда каждый человек будет понимать, что он не просто живёт, но и участвует в глобальном эволюционном процессе. И что его усилия могут принести положительные изменения в общество, и общество даст ему все необходимое для жизни, лишь бы он был полезен, и продолжал создавать позитивные тенденции, прогресс. Необходимо разработать механизмы управления государством, не позволяющие начинать ему деградировать.Одним из таких механизмов можно было бы предложить повышение ответственности руководителя за вверенное ему (руководителю) подразделение. У руководителя всегда больше информации о его подчинённых, нежели обратное. По этому, если во вверенном подразделении идут плохо дела, то ответственность должен нести в первую очередь руководитель данного подразделения. Если, к примеру, подчинённый берёт взятки то надо наказывать не только взяточника, но и его руководителя, причём в ещё более строгой форме, чем подчинённого. И такой принцип должен получить распространение с самого верха (руководителя страны) до самых низов, не взирая ни на ранги, ни на звания, ни на заслуги. Каждый должен повысить свою ответственность во всём.Прежде чем говорить о том или ином устройстве государства, вначале необходимо определиться с будущими целями его развития , а потом уже соответственно этим целям выбирать себе систему государственного управления и руководителей, которые будут вести народ к намеченным целям. Только надо не ошибиться в выборе целей. Самое главное в выборе целей - нельзя ориентироваться на удовлетворение сиюминутных материальных потребностей. Необходимо сменить приоритеты развития государства с материальных на духовные. Если кто-то считает по-другому, то может получиться по принципу «хотели как лучше, а получилось как всегда ».Перед государством должна стоять задача по созданию эффективного воспитания каждого его гражданина, создания атмосферы тяги к знаниям. Эта задача должна быть взята за доктрину как единственный способ роста человека в его эволюционном восхождении.При выборе будущего руководителя необходимо голосовать за такого кандидата, который ставит на первое место, прежде всего, гармоничное развитие каждого члена общества. Если же мы на первое место при выборе руководителя будем выдвигать экономические вопросы, то это через некоторое время вновь приведёт к чрезмерному расслоению общества на бедных и богатых. Рыба, как известно, тухнет с головы.В России необходима большая чистка и реорганизация государственного аппарата. Необходимо изменить представления обо всех иерархических управляющих структурах. Нужны глобальные перемены в правительстве, в структуре и форме власти, в самом курсе и обустройстве государства, в его целях и задачах, вплоть до изменения конституция и отмены института президентства. Иерархическое построение власти должно быть таковым, когда более высокий уровень структуры власти руководит и контролирует менее низким уровнем власти, а так же готовит управляющие кадры, продвигая по ступеням власти снизу вверх самых достойных.Сильная Россия западу, и в первую очередь, США не нужна. И поэтому ими поощряется политика демократических процессов внутри России. Россия должна выбрать между своим прогрессивным развитием и участием в общем деле преодоления кризиса в современном мире, либо стать маргиналом, обречённым к вечной отсталости. Запад и Америка преследуют исключительно свои корыстные интересы. Россия должна столкнуться с очень серьёзными экономическими трудностями, если события будут развиваться по американскому сценарию. Для противодействия негативным явлениям в России придётся заняться ускоренным развитием своей экономики и активизировать сотрудничество с независимыми от США странами. Но самое главное - России нужно будет выработать собственную идеологию развития, которая объяснила бы россиянам, почему им необходимо испытывать экономические лишения, противодействуя политике США. Такой идеологии, к глубокому сожалению, у России до сих пор нет. А ведь только она может дать людям уверенность в своей правоте и позволить не только выстоять в разгорающейся борьбе, преодолеть трудности, но и создать крепкое процветающее государство. Без такой идеологии России просто не выстоять. Как только в России начнутся экономические трудности, либералы и демократы всех мастей станут усиленно раскачивать лодку, выполняя американский заказ. Начнётся беспощадная битва за умы россиян, в которой победит сильнейший. Если этим сильнейшим будет либерализм и демократия, Россия будет обречена на развал и уничтожение, несмотря на всё своё оружие и ресурсы. Поэтому скорейшая выработка идеологии развития - это вопрос не столько тактики, сколько вопрос судьбы. Как избежать этого? Ответ простой - сменить «элиту». Необходимо создать новую систему власти, внедрить новые механизмы управления обществом. Это сделать очень трудно. Ещё труднее это сделать не насильственными, а интеллектуально-правовыми методами, поскольку сопротивление со стороны власть предержащих будет огромным. Что касается самоорганизации общества в новую структуру, то это является утопией. Если человеку хорошо, то он старается быть в этом состоянии как можно дольше, и вывести его из этого состояния, то есть направить на дальнейший прогресс, можно только извне. Само общество никогда не начнёт прогрессировать, за исключением отдельных личностей. Но что бы народ сделал правильный выбор мы (т.е. те, кто ясно представляет себе эту проблему) должны его подготовить к такому выбору. Необходимо, в первую очередь, изменить представление народа, о сути демократии и диктатуры.Выбор того либо иного государственного деятеля народом может влиять на поворот в судьбе всей страны, и даже всего человечества. Мы и выбираем сами. Выбираем то, о чём мечтаем. Сначала нам нужна свобода. Причем такая, когда разрешено практически всё. Затем нам нужна спокойная и сытая жизнь. Причём подавай нам эту жизнь уже сегодня, не зависимо от существующих реалий в стране. Лучше всего, если за нас эту жизнь сделает кто-либо другой, например, иностранный инвестор. Однажды Мао Цзэдун спросил у Сталина: «Что такое социализм?». Сталин лаконично ответил: «Труд»! Многие ошибочно считают, что от их выбора ничего не зависит. Ходить или не ходить на выборы - это тоже выбор. Плохое правительство обычно выбирают те, кто на выборы не ходит, поскольку более организованное меньшинство (различные партии, группировки и их приверженцы) в выборную компанию превращается в большинство. Это происходит по причине низкой явки избирателей.
МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Контрольная работа по курсу:
Демократический режим: принципы и практика
Введение
1. История политической мысли
2. Основные предпосылки демократии
3. Принципы (признаки) демократии
4. Демократия на примере РФ
Заключение
Список использованной литературы
Демократия – это наихудшая форма правления,
когда-либо испробованных человечеством.
Уинстон Черчилль. Речь в британской Палате общин (1947)
Демократия сегодня – едва ли не самое популярное слово политического лексикона в России, да и во всем мире. Тем, кто отталкивается от внутренней формы слова, его этимологии, сущность демократии может представиться самоочевидной – народовластие или правление народа. Сразу же возникают вопросы. Какая власть имеется в виду? Что понимается под народом? Кто и кем управляет при народовластии? Может ли народ целиком выступать в роли правителя? Так что же, разве демократия – не народовластие? Действительно, народовластие. Однако слова «народ» и «власть» были столь же многозначны для античных эллинов, сколь и для нас.
Укоренение демократического идеала среди политиков и политических мыслителей было, без сомнения, одним из наиболее замечательных моментов в политической истории человечества. Интересно, что в Древней Греции – колыбели демократии – к демократии относились отрицательно. Для Платона и Аристотеля это понятие означало такой порядок вещей, при котором властью распоряжается масса – к умалению мудрости и собственности. До самого XIX в. термин «демократия» обладал уничижительным подтекстом, подразумевая «власть толпы». Сегодня, однако, мы все демократы. Либералы, консерваторы, социалисты, коммунисты, анархисты и даже фашисты готовы превозносить достоинства демократии и демонстрировать свои собственные демократические мандаты. И, конечно же, когда в конце XX столетия зашатались и рухнули главные идеологические системы, возникло впечатление, что волна демократии взмыла еще выше, чем прежде. Потерял свою привлекательность социализм, все более сомнительными предстают достоинства капитализма, – в этой ситуации демократия стала казаться, может быть, единственно надежной точкой опоры в политическом ландшафте современности.
На исходе ХХ века проблема демократии приобретает все большее значение. Многие страны, где ранее господствовали авторитарные и тоталитарные режимы, поворачиваются лицом к демократии. Процесс демократизации захватил широкий круг стран на всех континентах. В их ряду страны Латинской Америки – Аргентина, Бразилия, Уругвай, Чили; Западной Европы – Греция, Испания, Португалия; Восточной Европы – Албания, Болгария, Венгрия, Румыния, Словакия и Чехия; страны бывшего СССР – Россия, Украина и др. Из 186 стран мира 75 признаются свободными, то есть демократическими или осуществляющими демократизацию. Достижение подлинной демократии – сложный и трудный процесс, и здесь нельзя рассчитывать на быстрый успех. Но важно посмотреть на путь, которым шло становление теории и практики демократии.
Понятие «демократия» возникло много веков назад, но за прошедшие века не оставалось неизменным по содержанию. Рабовладельческая демократия – не то же, что демократия США XIX века, а демократия Франции периода Великой французской революции не идентична современным демократиям Западной Европы.
Однако при всем различии исторических типов демократии всем им свойственен ряд признаков, которые их объединяют. В частности, в основе феномена демократии лежит понятие народного суверенитета. Характерными признаками, например, античной демократии, являлось прямое участие граждан в управлении государством, поскольку верховная власть находилась у народного собрания, и распределение постов происходило с помощью жребия.
Платон относил демократию к одной из разновидностей отрицательной формы государства. С его точки зрения, демократия представляет собой продолжение олигархии и, в свою очередь, служит предпосылкой возникновения тирании как наихудшей формы правления. Он негативно относился к демократии, поскольку она приводит к власти случайных и некомпетентных людей (посредством жребия).
Вслед за Платоном Аристотель четко выделяет три правильные формы правления – монархию, аристократию, политию и три неправильные, искаженные формы первых трех – соответственно тиранию, олигархию и демократию. В качестве главного критерия правильности формы правления он выдвигал заботу об общем благе, которое или присутствует, или отсутствует в деятельности правителей.
Монархия рассматривалась как правление одного хорошего правителя, имеющего целью общее благо, ее противоположностью считалась тирания, преследующая выгоды одного правителя. Аристократией называлось правление нескольких личностей, осуществляемое в интересах всех граждан. Антиподом ее была олигархия как форма правления немногих состоятельных граждан, заботящихся только о своих корыстных интересах.
Аристотель определяет политию как совокупность граждан полиса, а затем отождествляет ее с распорядком полисных должностей и образом управления. Демократия, как антипод политии, – это также власть большинства, неимущих, действующая только в интересах этого большинства, а не всего общества. Общей пользы ни одна из отрицательных форм, по мнению Аристотеля, не имеет. Аристотель был также одним из первых. Кто объявил свободу и равенство предпосылками демократии.
В дальнейшем, в течение долгого периода Средневековья, идеи демократии не были востребованы. Прорыв произошел благодаря новым идеям таких мыслителей, как Локк, Гоббс, Монтескье, Руссо и буржуазным революциям XVII-XVIII веков в Англии, Франции, которые дали толчок развитию демократии. Если в античный период демократия понималась как форма государства, то со времен Великой французской революции это понятие стало применяться к принципам политического устройства. Государство рассматривалось с точки зрения воплощения принципов свободы и равенства, реализации естественных прав человека.
Если в античный период полагали, что индивид обладает политическими, экономическими и иными правами в силу того, что является полноправным гражданином, а в Средние века – что он принадлежит к определенному сословию, то в период Просвещения стала выдвигаться идея естественных, неотчуждаемых прав человека. Права даны человеку от природы и включаю в себя право на жизнь, свободу, собственность и др. Тем самым подрывалась идея о том, что предназначение одних людей – господствовать, а других – подчиняться.
Что касается общественного договора, то на определенном этапе развития общества люди пришли к осознанию необходимости заключения соглашения между собой. Вступив в общественный договор, индивиды брали на себя обязанность соблюдать общие для всех законы. А для того чтобы контролировать выполнение законов и наказывать тех, кто их нарушает, люди создали правительство. Результатом этих действий стало появление государства. Государству делегируется лишь часть прав, источником же власти, сувереном остается сам народ, который посылает своих представителей в выборные органы власти.
Дальнейшее развитие процесса демократизации шло в основном по пути углубления достигнутых завоеваний, в том числе за более широкое участие в политической жизни, более эффективную экономическую организацию, более полное культурное развитие.
Особо следует подчеркнуть, что процессы, происходящие в ходе политических революций в отмеченных странах, представляли собой два различных способа рождения демократии. Если в Англии целью революции являлось ограничение власти короля, создание конституционной монархии, то целью революции во Франции было ниспровержение монархии, передача властных полномочий Национальному конвенту как органу народного представительства, принимающему решения в коллективной форме. В результате в Англии и Франции возникли два типа государства – либеральное и демократическое.
В XIX-XX веках развитие демократии шло, с одной стороны, в направлении углубления понимания прав человека, а с другой – обеспечения реального равенства основных социальных групп в их воздействии на политику государства. В современном демократическом государстве права и свободы включают: социально-экономические, политические права и свободы и личные права и свободы. На базе того общего, что присуще либеральному и демократическому государству, происходил постепенный синтез элементов обеих систем.
Результатом стало возникновение либерально-демократических государств, или либеральных демократий. Характерной их особенностью является утверждение четырех основных свобод: личная свобода, свобода печати и слова, свобода собраний и свобода ассоциаций, с которыми связаны такие значимые ценности, как идеологический и политический плюрализм, всеобщее избирательное право, баланс властей и др.
В социальной сфере шел процесс сглаживания социального неравенства, последствием чего стало появление многочисленного среднего класса и повышение его роли в политической жизни. Все большее значение приобретает плюрализм, изменяется характер отношений между прежними антагонистическими силами, меняется отношение к власти. Партии приходят к власти на основе воли избирателей и цивилизованно уступают ее другим партиям при изъявлении недоверия к ним со стороны избирателей. В постиндустриальных странах все более укореняется политическая и социальная демократия.
Демократию нельзя ввести революционным путем, насилием, декретами. Она постепенно растет и утверждается в той или иной стране. При этом в обществе должны сложиться вполне определенные, благоприятные условия, которые облегчают, ускоряют процесс демократизации.
На основе таких благоприятных изменений складываются и необходимые социальные предпосылки. Растет уровень материального обеспечения граждан, происходит постепенное нивелирование социального неравенства, что устраняет глубокие противоречия и ведет к социальному партнерству. В социальной структуре общества доминирующим становится средний класс, представительство которого в институтах власти образует необходимый механизм демократического правления.
Несомненными предпосылками демократизации служат также определенный уровень урбанизации страны, поскольку горожане острее чувствуют потребность в демократизации по сравнению с более консервативными жителями сельской местности, и степень развития средств массовой информации.
В качестве необходимой предпосылки следует также назвать грамотность населения, высокий уровень образованности граждан, позволяющий лучше разбираться в происходящих событиях, вырабатывать собственное мнение и осознанно принимать решения.
Решению этих задач способствует и развитость политической культуры общества в целом, и уровень политической культуры каждого гражданина. Совокупность отмеченных предпосылок создает тот необходимый фундамент, на котором укрепляется демократия.
С учетом сказанного можно полагать, что в сегодняшней России складываются определенные предпосылки для утверждения демократии. Развитие политической жизни 1995-1996 годов показывает, что Россия стоит на перепутье. Налицо переплетение двух противоречивых тенденций. С одной стороны, стремление народа к сильной власти над собой, установление «власти твердой руки», которая навела бы порядок, что является продолжением все той же отмеченной выше российской традиции; с другой стороны, стремление к свободе, соблюдение прав, обеспечению законности, о чем сказано выше. Альтернатива жесткой власти, диктатуре – демократия. У России появляется возможность изменить свою судьбу.
Демократия представляет собой достаточно сложное, развивающееся явление. Ее сущностная сторона остается неизменной, она постоянно обогащается новыми элементами, приобретает новые свойства, качества.
В политологической литературе выделяются несколько основополагающих признаков, дающих представление о сущности демократии.
1) Демократия основывается на полноте власти народа во всех сферах жизни общества. Хотя этот признак, как и другие, не столь легко определяем, тем не менее, народовластие выражается через прямую, непосредственную демократию и представительную демократию. В большинстве современных демократий народовластие находит свое выражение через свободные выборы представителей народа.
2) Для демократии характерно, что волеизъявление народа происходит в результате регулярно проводимых, честных, соревновательных, свободных выборов. Это означает, что любая партия, группа должна иметь равные шансы по отношению к другим, иметь одинаковые возможности конкурировать друг с другом в борьбе за власть.
3) Для демократии должна быть обязательной сменяемость правительства , чтобы правительство страны формировалось в результате выборов. Одного только регулярного проведения выборов еще не достаточно для характеристики демократии. Во многих странах Латинской Америки, Африки правительство и президент отстраняются от власти посредством военного переворота, а не на основе выборов. Поэтому для демократии характерна смена правительства не по желанию совершившего переворот генерала, а в результате свободных выборов.
4) Демократия предусматривает допущение на политическую сцену в борьбе за власть оппозиции, различных политических течений, идеологий. Разные партии, политические группы выдвигают свои программы, отстаивают свои идеологические установки.
5) Демократия прямо связана с конституционализмом , главенством закона в обществе. Демократия и правовое государство – неразрывно связанные понятия.
6) Демократическим считается и такой признак, как защита прав граждан и прав меньшинств . Защита прав меньшинства, отсутствие дискриминационных мер по отношению к нему, гарантия индивидуальных прав и свобод – таковы атрибуты демократии.
7) При демократии имеет место рассредоточение власти, разделение ее на законодательную, исполнительную и судебную . Хотя этот признак и не столь очевиден, поскольку разделение властей может и не при демократии, все же рассредоточение власти может быть показателем демократии.
8) Выделяется еще несколько не основополагающих принципов демократии, например открытость, гласность, рациональность .
В своей совокупности перечисленные признаки, хотя и не в равной степени, дают представление о демократии. Определенные отклонения, нарушения неизбежны. Тем не менее, при наличии всех вышеперечисленных признаков можно с достаточной уверенностью квалифицировать наличие демократии в тех или иных странах.
Теории демократии
Демократия – это одна из основных форм политической самоорганизации общества. Комплекс институтов и организаций, структура и функционирование которых основываются на либерально-демократических мировоззренческих и ценностных постулатах, нормах, установках, составляет политическую систему демократии. В настоящее время можно выделить следующие основные подходы: плюрализм, элитизм, корпоративизм, «новые правые», марксизм.
Плюралистический подход
Плюралистические идеи восходят к раннелиберальной политической философии, в частности, к работам Локка и Монтескье. Более систематическую форму, однако, им впервые придал Джеймс Мэдисон в тех статьях, что им печатались в газете «Федералист». Размышляя о превращении Америки из конфедерации штатов, слабо связанных между собой, в единую федерацию, Мэдисон более всего опасался «раздрая» внутри страны. Как и большинство либералов, он считал, что при бесконтрольном развитии демократических тенденций стране грозит «правление большинства», попрание прав личности и экспроприация собственности во имя народа. Сам он, однако, привнес в эту дискуссию особую тему – тему множественности интересов и многообразия групп в обществе, а также ту мысль, что если всем этим группам не предоставить права политического голоса, стабильности и порядка в обществе не будет. Мэдисон поэтому настаивал на «разделении власти» в соответствии с принципами независимости ее ветвей, двухпалатности парламента и федерализма, дабы все и всякие группы интересов могли быть услышаны. Возникшая в результате система власти, представляющая, по сути, меньшинство страны, и стала тем, что называется «мэдисоновской демократией». Констатируя разнообразие и множественность интересов в обществе и настаивая на том, что это многообразие есть явление совершенно здоровое, Мэдисон первым сформулировал принципы плюрализма. Сегодня наиболее влиятельным представителем теории политического плюрализма является Роберт Даль. Он предпринял эмпирический анализ проблемы распределения власти в городе Нью-Хэвен, штат Коннектикут, США. Он обнаружил, что хотя политически привилегированные и экономически наиболее сильные слои пользовались в городе куда большим политическим весом, чем рядовые граждане, в общем политическом процессе не было заметно превосходства какой-либо одной правящей группировки или элиты. Придя к выводу, что «при всех своих несовершенствах Нью-Хэвен является образцом демократической системы», Даль констатировал и то, что нынешние демократические системы разительно отличаются от классических демократий Древней Греции. В этой связи он и ввел (совместно с Чарльзом Линдбломом) термин «полиархия», буквально означающий «власть многих» в отличие от «демократии» – «власти всех». Здесь речь идет о системе, демократичность которой обеспечивается конкуренцией между партиями в ходе избирательных кампаний и возможностями для групп влияния свободно выражать свои взгляды, – так и формируется тот канал коммуникации между властью и обществом, которой необходим для поддержания всей совокупности отношений между ними. Разумеется, эта система как небо от земли далека от классических идеалов народного самоуправления; по мнению ее сторонников, однако, она обеспечивает достаточно высокий уровень, с одной стороны, подотчетности политиков в отношении общества, а с другой, – общественной активности, чтобы называться демократией.
Вместе с тем между плюрализмом и демократией могут быть свои противоречия. Уже для Мэдисона, например, задача заключалась в том, как сделать так, чтобы демократия не стала угрозой для собственности. Сегодня можно задаваться вопросом, не является ли власть «многих» своего рода уловкой, чтобы закрыть пути к власти «большинству», то есть массам, лишенным собственности. Еще одна проблема – опасность «плюралистической стагнации» – ситуации, наступающей, когда группы давления становятся столь сильными, что создают «пробку», из-за чего власть работает в режиме «перегрузки». В таких случаях плюралистская система может стать попросту неуправляемой. Наконец, в более поздних своих работах, например, в «Предисловии к экономической демократии», Даль указал на еще одну проблему: неравное распределение экономических ресурсов в тенденции ведет к тому, что политическая власть из рук «многих» постепенно переходит к немногим. Такого рода наблюдения, вполне созвучные марксистской критике плюралистической демократии, дали толчок становлению неоплюрализма.
Элитистский подход
Элитизм с самого начала был собственно ничем иным как критикой эгалитарных идей – демократии и социализма. Его идеологи стоят на том, что власть в обществе так или иначе принадлежит элитам, считают это нормальной и даже положительной чертой общественного бытия или явлением нежелательным, но поправимым. Теоретики классического элитизма – Вилфредо Парето, Гаэтано Моска и Роберт Михельс – склонялись к первой позиции. Для них демократия была не более чем глупым заблуждением, поскольку политическая власть всегда принадлежит привилегированному меньшинству – элите. В книге «Правящий класс», например, Моска утверждал, что во всех обществах существует два класса людей – класс, который управляет, и класс, которым управляют, а также что возможности, способности и качества, необходимые для управления, в обществе всегда распределены неравномерно, сплоченное же меньшинство всегда найдет возможность манипулировать массами и держать их под контролем, даже при парламентарной демократии.
Парето выделил два психологических типа людей, способных управлять: «лис», которые правят хитростью и манипулированием, и «львов», достигающих своих целей насилием и принуждением. Михельс, однако, предложил другой подход, учитывающий тенденцию любых организаций, сколь бы демократичными они ни казались, концентрировать власть в руках небольшой группы людей, способных доминировать, организовывать деятельность и принимать решения, – и все это в противовес остальным членам организации, зачастую совершенно пассивным. Михельс назвал это «железным законом олигархии». Позже Джеймсом Бернхемом было разработано понятие бюрократической власти. В «Революции управляющих» он утверждал, что благодаря своим научно-техническим знаниям и административному искусству «управляющий класс» господствует во всех индустриальных обществах – как капиталистических, так и социалистических.
Если классики элитизма стремились доказать, что демократия всегда была не более чем мифом, современные его теоретики больше говорят о том, сколь далеко отдельным политическим системам до демократического идеала. Пример такой позиции мы находим в известном исследовании Райта Миллса о структуре власти в США. В противовес плюралистским представлениям о широком и как будто демократичном распределении власти, Миллс в книге «Властвующая элита» показал, что в США господствует очень узкий круг из нескольких групп – «властная элита», образованная триумвиратом большого бизнеса (в особенности отраслей военно-промышленного комплекса), армии и политических группировок вокруг президента. Используя сочетание экономической власти, бюрократического контроля и доступа к наивысшим уровням исполнительной ветви правительства, властная элита имеет возможность принимать «воистину исторические» решения, особенно в оборонной и внешней политике, а также в экономической стратегии. Из модели властной элиты естественно следует вывод, что в действительности об американской демократии говорить не приходится. Каким бы ни было давление со стороны избирателей, оно в любом случае погашается «промежуточными уровнями власти» (Конгрессом, правительствами штатов и т.д.), а профсоюзы, малое предпринимательство и потребительское лобби сохраняют какое-то свое влияние разве что на периферии политического процесса. На это теоретики элитизма отвечают, что эмпирические исследования только потому приносят выводы, по-видимому, работающие на плюралистскую модель, что Даль и близкие к нему теоретики игнорируют такой важный аспект власти, как непринятие решений.
Некоторые теоретики вместе с тем утверждают, что в каких-то случаях власть элиты не исключает принципа политической подотчетности. Речь идет о концепции конкурентного элитизма (иногда называемого демократическим элитизмом), исходящей от факта соперничества элит – нечто противоположное модели властвующей элиты, где она предстает единым целым, изнутри связанным общими интересами. Другими словами, элита, вбирая в себя наиболее видных представителей из самых разных, подчас конкурирующих групп, всегда внутренне расколота. Эту концепцию часто связывают с «реалистической» моделью демократии Иосифа Шумпетера, предложенной им в книге «Капитализм, социализм и демократия» (1942):
Демократический метод – это, в сущности, институциональный механизм движения к политическим решениям, в рамках которого люди получают властные полномочия принимать эти самые решения в результате конкурентной борьбы за голоса избирателей.
Избиратели вполне могут решить, какой элите править, – они не могут изменить лишь того факта, что власть всегда принадлежит какой-нибудь элите. На основе модели конкурентного элитизма Энтони Дауне разработал «экономическую теорию демократии», предлагая следующую концепцию: соперничество на выборах создает своего рода политический рынок, где политиков можно представить как предпринимателей, стремящихся получить власть, а избирателей – как потребителей, голосующих за ту партию, политическая линия которой лучше всего отражает их предпочтения. По Даунсу, система открытых и состязательных выборов гарантирует демократичность тем, что отдает власть в руки партии, философия, ценности и политика которой более всего соответствуют предпочтениям численно наиболее сильной группы избирателей. Как выразился Шумпетер, «демократия – это власть политика».
Концепции конкуренции элит как модель демократической политики, в общем-то, верно объясняет действительные механизмы либерально-демократической политической системы. Похоже, при своем возникновении она и была попыткой скорее описать, как работает демократический процесс, нежели предписать какие-то ценности и принципы – политического равенства, политического участия, свободы и тому подобного. Демократия в таком объяснении предстает, собственно говоря, как политический метод – как средство политических решений в обществе со ссылкой на результаты избирательного процесса. В той степени, в какой эта модель верна, она адекватно отражает действительное значение политической элиты – то, что власть здесь находится в руках наиболее информированных, способных и политически активных членов общества. С другой стороны, хотя соперничество за власть и в самом деле не противоречит принципу политической подотчетности, конкуренция элит в лучшем случае являет собой слабую форму демократии. Элиту в этой модели можно сместить, лишь заменив ее на другую элиту, но обществу здесь отводится весьма и весьма скромная роль – раз в несколько лет решать, какой элите править от его имени, а это порождает в нем пассивность, равнодушие и даже отчуждение.
Корпоративистский подход
Истоки корпоративизма восходят к тем временам, когда в фашистской Италии пытались создать так называемое «корпоративное государство», где решения принимались бы совместно управляющими и рабочими. Теоретики корпоративизма, однако, указывают на то, что в развитии ведущих индустриальных государств мира прослеживается нечто общее. Речь идет о становлении целого спектра идей «трехстороннего правительства», в котором управление осуществлялось бы через организационные структуры, напрямую связывающие между собой государственное чиновничество, деловые круги и профсоюзы, – на этой основе сложился неокорпоративизм, или либеральный корпоративизм. Прямое привнесение экономических интересов в государственное управление (явление достаточное типичное для послевоенного периода вообще и, в частности, для таких стран, как Швеция, Норвегия, Голландия и Австрия) во многом шло от общего сдвига государства в сторону управления и регулирования экономики. По мере того как государство стремилось к прямому управлению экономической жизнью и обеспечению все более широкого круга услуг, оно осознавало и необходимость каких-то институциональных схем, в рамках которых различные категории общества сотрудничали бы друг с другом и вместе поддерживали бы общую экономическую стратегию страны. И, напротив, там, где целью было сократить государственное вмешательство в экономическую жизнь и расширить роль рынка (как, например, в Великобритании после 1979 г.), от корпоративизма отказывались.
Для понимания демократических процессов корпоративизм имеет не последнее значение. Скажем, идеологи гильдейского социализма в Великобритании стоят на том, что корпоративизм создает основу для своеобразного функционального представительства: интересы и взгляды людей адекватнее выражаются группами, к которым эти люди принадлежат, нежели механикой состязательных выборов. Здесь возникает своего рода «корпоративный плюрализм» – трехсторонние отношения, в рамках которых большие общественные группы соревнуются между собой за влияние на государственную политику. Большинство теоретиков, однако, усматривают в корпоративизме явную угрозу демократии. Прежде всего, корпоративизм приносит выигрыш только тем группам, которые уже обеспечили себе свободный доступ в правительство. Политический голос здесь заведомо принадлежит не «аутсайдерам», а «инсайдерам», тем, кто находится внутри системы. Корпоративизм служит не частным экономическим интересам, а общему благу государства лишь тогда, когда те «пиковые объединения», с которыми имеет дело правительство, как-то дисциплинируют своих членов и не дают хода требованиям радикального характера. Наконец, корпоративизм до известной степени подрывает и основы парламентарной демократии: политикой становится то, что осуществляется в переговорах между правительством и представителями наиболее влиятельных экономических интересов, но отнюдь не то, что происходит в законодательном собрании страны. Лидеры экономических группировок, таким образом, могут набирать громадный политический вес, – и это при том, что они совершенно не подотчетны обществу и вообще находятся за пределами какого бы то ни было контроля с его стороны.
Подход «новых правых»
Появление «новых правых» в 1970-х годах ознаменовалось весьма своеобразной критикой демократизма. Они заговорили об опасности «демократической перегрузки» общества – паралича политической системы под воздействием чрезмерного для нее группового и электорального давления. Заодно весьма суровой критике, кстати сказать, подвергся и корпоративизм. Дело в том, что теоретики «новых правых» – убежденнейшие сторонники свободного рынка, полагающие, что экономика лучше всего работает тогда, когда правительство оставляет ее в покое. Корпоративизм в этом свете обнаруживает ту опасность, что он политически усиливает экономические фракции общества, позволяя им предъявлять правительству бесконечные требования – увеличить оплату труда, инвестиции в общественный сектор экономики, субсидии и так далее; результатом становится господство тех групп, у кого «есть нужные связи». Все это, согласно «новым правым», влечет за собой одно – безостановочное движение к государственному вмешательству, а следовательно, и экономическому застою. «Перегрузку управления» можно рассматривать и как одно из следствий электорального процесса. Здесь проявляется то, что Сэмюэл Бриттен называл «экономическим следствием демократии». Речь идет о том, что в ходе электорального процесса политики, борясь за власть, дают электорату все менее и менее выполнимые обещания: последствия могут быть катастрофичными. Ответственность здесь поровну ложится и на политиков, и на избирателей. Избиратели поддаются на обещания более высоких общественных расходов, – что до их собственного проигрыша (из-за роста налогов), то, прикидывают они, он как-нибудь разложится на все население; политики же, одержимые стремлением победить любой ценой пытаются перещеголять друг друга в том, кто больше наобещает обществу благ и расходов. Согласно Бриттену, экономические последствия «необузданной демократии» – это всегда высокий уровень инфляции, подталкиваемый вверх ростом государственных долгов, и все более тяжелое налоговое бремя, подрывающее предпринимательскую инициативу и экономический рост в целом. Как выразился Дэвид Марканд, воззрение «новых правых» состоит в том, что «демократия для взрослых – это все равно что шоколад для детей: его всегда хочется, он безвреден в малых дозах и вреден в больших». Теоретики «новых правых» поэтому склонны видеть в демократии не более как средство защиты от возможного правительственного произвола, но никак не средство для социальных преобразований.
Марксистский подход
Как мы уже говорили, марксистский взгляд на демократию основан на классовом анализе. Согласно марксизму, политическую власть нельзя понимать узко, с точки зрения избирательной системы или возможностей тех или иных групп проталкивать свои интересы через лоббирование и демонстрации: следует смотреть гораздо глубже, ибо политическая власть отражает распределение экономической власти, в особенности владение средствами производства. Марксистская критика либеральной демократии отталкивается от идеи внутренних противоречий между демократией и капитализмом, то есть между политическим равенством, на словах провозглашаемым либеральной демократией, и общественным неравенством, неизбежно порождаемым капиталистической экономикой. Либеральная демократия поэтому здесь третируется как «капиталистическая» и «буржуазная» демократия, полностью подконтрольная всемогущему правящему классу. Марксизм, следовательно, предлагает особую критику плюралистической демократии. Пока существует классовое неравенство, власть для него не может быть распределена в обществе равномерно. В известном отношении это перекликается с элитистской критикой плюрализма. В обоих подходах утверждается, что власть в конечном итоге сосредоточена в руках немногих, разница лишь в том, кто как понимает этих «немногих» – как «правящую элиту» или как «правящий класс». Правда, есть здесь и более серьезные различия. В то время как для элитизма власть идет от многих источников (образование, социальный статус, пребывание в органах власти, политические связи, богатство и т.д.) марксизм указывает на роль экономических факторов, а именно: на собственность и владение средствами производства. Более того, элитизм дает несколько расплывчатую картину «власти элиты», признавая, скажем, что когда внутри разобщенной элиты существует конкуренция, в политике остается и какое-то место для демократии. Марксизм же твердо стоит на том, что правящий класс всегда преследует собственные интересы, а на уступки другим классам идет лишь для того, чтобы сохранить капитализм, а с ним вместе и систему классового неравенства. Современные марксисты, однако, отнюдь не усматривают в электоральной демократии сплошную бутафорию и надувательство. Еврокоммунисты, например, отказались от идеи социальной революции и полностью перешли к идеологии мирного, законного и демократического «пути к социализму». Однако неомарксисты, такие, как Юрген Хабермас и Клаус Оффе, по-прежнему указывают на противоречия и даже внутреннюю нестабильность капиталистической демократии. Они считают, что, с одной стороны, демократический процесс заставляет правительство как-то реагировать на требования общества, что неизбежно ведет к росту общественных расходов и расширению сферы ответственности государства, особенно в экономической и социальной жизни, с другой, – в долгосрочной перспективе стабильности капитализма угрожает фискальный кризис, когда высокие налоги подавляют деловую инициативу, а неуклонный рост правительственных заимствований порождает постоянно высокую инфляцию. Оказываясь перед выбором, реагировать ли ему на давление общества или спасать экономику, капиталистическая демократия, по Хабермасу, сохраняет в себе все меньше возможностей для поддержания собственной легитимности.
демократический режим
Демократия в России прошла через серию подъёмов и спадов и до сих пор находится в развитии. Первый подъём относится к ранней стадии феодализма, когда во многих городах Новгородской Руси получила распространение прямая демократия, и в них важнейшие решения принимались на вече. В Московском государстве цари часто искали поддержки со стороны различных сословий, для чего существовала боярская дума и созывались земские соборы. Реформы второй половины XIX века и начала XX века способствовали развитию земских, сословных, крестьянских, рабочих и общегосударственных выборных органов. Установившийся после революций и гражданской войны коммунистический режим имел внешние атрибуты народовластия, хотя фактически был авторитарным. В конце 1980-х и начале 1990-х были проведены масштабные демократические реформы. На сегодняшний день большинство в стране относится к демократии позитивно и видит в ней необходимость.
Согласно византийскому историку Прокопию Кесарийскому, в VI веке древние славяне не управлялись одним человеком, а жили в «народоправстве». Основой их хозяйственной жизни было коллективное землевладение. Люди состояли в общинах, которые избирали старейшин.
После возникновения первых русских городов, в тех из них, которые были расположены в Новгородской Руси (включая Ладогу, Полоцк, Ростов, Смоленск, Суздаль и др.) высшим органом власти часто становилось общегородское вече. В этих городах жители выбирали должностных лиц городской общины на своих сходах. В Новгороде XII-XV веков высшими выборными лицами были посадник, который избирался из бояр, и тысяцкие, которые избирались из других, а впоследствии из всех сословий. Со временем вечевая система стала всё больше вытесняться монархией. После татаро-монгольского нашествия и усиления власти князей, вечевые институты сохранились только в Новгороде, Пскове и Вятке, а в остальных городах они прекратили существование.
В середине XVI века завершилось создание Московского государства, политической системой которого стала сословно-представительная монархия. В рамках этой системы время от времени созывались земские соборы, куда съезжались представители различных сословий для обсуждения важнейших вопросов внутренней и внешней политики. Интересы феодальной аристократии представляла боярская дума, председателем которой был царь, и которая вместе с ним составляла верховный орган государственной власти.
На рубеже XVIII века Россия стала превращаться в империю, а её система приобрела черты абсолютизма. В то же время проявились особенности российского самодержавия, оказавшие негативное влияние на демократические процессы: во-первых, его социальной базой было только дворянство, а во-вторых, личная воля и произвол преобладали над правовыми методами при принятии политических решений. Роль представительных органов резко снизилась. Следует упомянуть, что Пётр I провёл реформу городского самоуправления, в результате которой управление городами перешло в руки выборных бурмистерских палат (ратуш). Однако после смерти Петра I права выборных институтов были вновь ограничены. Екатерина II попыталась восстановить городское самоуправление, но впоследствии от этого также отказалась.
Расширение границ Московского государства и Российской империи обычно со временем приводило к отмене институтов демократии на присоединённых территориях. Так, после захвата Новгорода в 1478 году в нём было ликвидировано вече, после воссоединения Брянска и Смоленска в середине XVII века и последующего присоединения восточных территорий Речи Посполитой в них было отменено макдебургское право, а после восстания 1830 года Польша утратила конституцию. Примером исключения из этой тенденции была Финляндия, где в 1869 году был восстановлен сейм.
Следствием стихийного бегства крестьян от феодального гнёта было появление относительно свободных регионов на окраине страны. Особый статус этих территорий мог сохраняться более 100 лет. В частности, в регионах, где было распространено казачество, оно в XVI–XVIII вв. имело собственные выборные органы. Верховным органом управления у волжских, донских, терекских и яицких казаков был войсковой круг – общевойсковое собрание, избиравшее атамана.
Во второй половине XIX века царь Александр II приступил к земской реформе, которая положила начало созданию представительных губернских, уездных и городских учреждений. Параллельно, в результате отмены крепостничества, крестьяне стали вновь организоваться в общины. Высшим органом в общине был сельский сход, выбиравший старосту. Общины объединялись в волости, которые имели свой крестьянский представительный орган – волостной сход. Вопрос о выходе из общины поначалу также относился к компетенции крестянских органов самоуправления, однако столыпинская реформа 1906 года дала возможность каждому крестьянину свободно выходить из общины и закреплять за собой надельную землю в частную собственность. Органы самоуправления были также и у других сословий: дворян, духовенства, купцов и мещан. И земские, и сословные собрания функционировали под пристальным надзором губернаторов и полиции. Кроме того, право участия в них часто ограничивалось имущественным цензом.
После отмены крепостничества приток людей из сельской местности в города способствовал рабочей самоорганизации. В 1903 был узаконен институт фабрично-заводских старост. Усиление классовых трений и рост активности марксистов привели к возникновению первых Советов рабочих депутатов.
Революция 1905 года побудила царя Николая II продолжить демократические реформы. Были легализованы политические партии и учреждён полноценный законодательный орган – Государственная дума. После падения самодержавия в конце февраля 1917 года страна стала сползать в анархию. Сторонники республики полагали, что её строительство следует начать с принятия конституции на Учредительном собрании, до созыва которого официальная власть перешла в руки Временного правительства. Из-за нерешительности Временного правительства усилилось влияние альтернативных выборных органов власти – Советов. Двоевластие закончилось переворотом в октябре 1917 года и установлением диктатуры.
Правящий в СССР коммунистический режим утверждал о своей демократичности. В стране существовала письменная Конституция, претерпевшая несколько редакций. Согласно Конституции, власть принадлежала народу, а верховными органами власти были Советы народных депутатов (отсюда слово «советский» в названии государства). Депутаты Советов действительно часто имели простонародное происхождение. Наиболее крупные территориальные единицы внутри страны назывались «республиками». В 1936 году И.В. Сталин охарактеризовал политическую систему СССР как «социалистическую демократию». Доминирование одной разрешённой партии и отсутствие оппозиции Сталин объяснял тем, что классовое единство и социалистическая собственность на средства производства обеспечивают исполнение воли народа.
Фактически из всего перечисленного обеспечивались только экономические и социальные права. Нормы Конституции, касающиеся прав и свобод личности, существовали только в теории: до Второй мировой войны проводилась политика поступательного уничтожения свободы личности, однако и после войны публичное несогласие с официальной идеологией наказывалось тюремными сроками или высылкой из страны, а несанкционированные митинги жестоко подавлялись. В частности, граждане не обладали неотчуждаемым правом свободно обсуждать политику своей страны, и не было каких-либо законов или судебных решений, обязывающих государство наказывать нарушителей, которые посягают на это право. Было социальное неравенствоhttp://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B5%D0%BC%D0%BE%D0%BA%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%B8%D1%8F_%D0%B2_%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B8 - cite_note-.D0.92.D0.BE.D1.81.D0.BB.D0.B5.D0.BD.D1.81.D0.BA.D0.B8.D0.B9-5, так как советская номенклатура имела привилегированный статус. В различные периоды отдельные национальности подвергались дискриминации со стороны государства. Равенство полов не стало органичной частью ни культуры общества, ни реальной государственной политики. Государство также прибегало к экономической эксплуатации граждан, в том числе, использовался бесплатный или крайне дешёвый труд заключённых, «лимитчиков», студентов и т. д. Активное участие граждан в управлении делами общества оставалось лишь пожеланием. Выборы в Советы были безальтернативными, и Советы не обладали властью. Монополия на власть в стране принадлежала партийной бюрократии. Примером противоречия между описанным в советской Конституции строем и реальной системой неправовых отношений является факт, что на протяжении 1930-х наибольшей властью в СССР обладал И.В. Сталин, который в тот период не занимал никакой государственной должности (только партийную).
Эпоха застоя 1975–1985 гг. и сокращение не относящейся к ВПК экономики начали отрицательно сказываться на легитимности советской системы. В 1985 году М. С. Горбачёв объявил о начале экономических реформ, однако вскоре для борьбы с их противниками среди партийной номенклатуры он провозгласил гласность и демократизацию. Горбачёв и другие сторонники реформ называли предшествующий советский период тоталитарным. Им удалось отстранить КПСС от контроля над СМИ, выборами в Советы, исполнительной властью и силовыми ведомствами. Прошедшие в 1989–1990 гг. выборы сопровождались конкуренцией внутрипартийных групп и высокой активностью населения. Однако обострение экономического кризиса в 1990 году ускорило падение привлекательности советской системы в глазах народа. Если в начале 1991 года большинство высказалось за сохранение СССР, то к концу того же года население почти всех союзных республик на своих референдумах поддержало их независимость.
Распад СССР усугубил раскол среди российских политических элит. Между разобщёнными фракциями шла острая борьба, и отсутствовал консенсус по нормам и правилам политического поведения.
В начале 1990-х политический климат России характеризовался относительно высоким уровнем свободы личности, но также и противоречивым законодательством и низким уровнем правопорядка. В 1993 году противостояние между федеральной исполнительной и законодательной властью переросло в кризис, который Президент Б.Н. Ельцин разрешил силой, разогнав как Верховый Совет, так и Конституционный Суд. Некоторые политологи усмотрели в этих событиях признаки нелиберальной демократииhttp://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B5%D0%BC%D0%BE%D0%BA%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%B8%D1%8F_%D0%B2_%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B8 - cite_note-Zakaria-13. 12 декабря того же года была принята новая Конституция России, которая предоставила широкие полномочия Президенту. Вопреки тому, что Ельцин утратил популярность, он одержал победу на выборах в 1996 году.
По мнению доктора философских наук Ю.А. Красина, оказавшиеся у власти в 1990-е радикал-либералы попытались имитировать на российской почве западный образец либеральной модели демократии и этот эксперимент не удался, дискредитировав либерализм и идею демократии. По мнению Красина, вскоре после возникновения демократические институты власти оказались заложниками государственно бюрократических, олигархических и криминальных структур и за демократическим фасадом политической системы в реальности оказались клановые интересы корпоративно организованной правящей элиты, радеющей в основном о собственном благополучии и наживе, а не о благе общества. Красин считает, что авторитарный откат 1990-х поставил российское общество на грань потери управляемости и распада, альтернативой чему стал курс на административное укрепление государственности в 2000-е годы.
При Президенте В. В. Путине были предприняты меры для приведения регионального законодательства в соответствие федеральному. Правящая группа стремилась к централизации власти и выдавливанию оппозиции из политического пространства. Это привело к нарастающему отклонению политической системы от стандартов либеральной демократии, и в частности, в 2005 году эксперты американской неправительственной организации «Freedom House» стали относить Россию к категории несвободных стран. С другой стороны, некоторые прокремлёвские аналитики для описания сложившейся формы правления ввели термин «суверенная демократия», который несёт в себе заявку о соответствии системы определённым критериям народовластия и вместе с тем подчёркивает её отличие от либеральной демократии. По мнению сторонников суверенной демократии, в современных российских условиях распространённые в других странах механизмы защиты меньшинства и отдельных граждан от диктатуры большинства связаны с рисками для сохранения суверенитета государства и для осуществления политики в интересах всей нации.
Некоторые политологи относят сложившуюся в начале XXI века политическую систему в России к категории электоральной и делегативной псевдодемократии (имитационной демократии) с элементами бюрократического авторитаризма. Они считают, что в отношениях между гражданами и государством в России доминирует государство, которое таким образом получает возможность управлять предпочтениями граждан при сохранении института выборов, проводимые выборы не отражают реальную политическую конкуренцию, а исполнительные органы власти фактически не подотчётны ни избирателям, ни законодательным органам.
В настоящее время среди демократических ценностей наибольшую поддержку в России имеют свобода слова, массовой информации и вероисповедания; строгая законность; управление государством с участием всех граждан на равных основаниях. Более половины населения считает, что демократия России нужна, однако также распространено критическое отношение к её реализациям. Успешность демократических реформ связывается с функционированием государства и стабильной экономикой. В то же время подавляющее большинство населения не видит возможности влиять на принятие государственных решений. Вовлечённость в общественные организации также остаётся низкой.
Демократия в значительной мере представляет собой механизм или средства решения возникающих в обществе проблем. В этом смысле главное ее предназначение состоит в создании приемлемых для большинства людей рамок и механизмов разрешения конфликтов. Поэтому в процедурах демократии важное место занимает определение источников конфликта и его субъектов. Поскольку демократия – это процесс, в котором участвуют разнообразные силы, ее ни в коем случае нельзя свести к какому бы то ни было одному цвету, одному «изму». Самое главное состоит в том, чтобы при любых путях и средствах реализации основополагающих принципов демократии последние были соблюдены.
Демократическая форма правления действительно характеризуется многими недостатками и связана с целым рядом издержек. Но при всем том человечество еще не придумало более эффективную и вместе с тем более соответствующую воле большинства членов общества и одновременно духу свободы личности форму правления. Достоинства демократии могут быть сомнительны, но пороки диктатуры самоочевидным. Очевидны относительность, временная и пространственная ограниченность парламентаризма, системы представительства, всеобщего избирательного права и других атрибутов демократии. Они не способны раз и навсегда разрешить все стоящие перед обществом проблемы. Решение одних проблем чревато возникновением новых, порой еще более серьезных, но это не может служить достаточным основанием для потери веры в саму демократию. Демократия есть, прежде всего, фундаментальная установка, своего рода шкала ценностей, определенная концепция человека и его места в обществе.
Несмотря на большую по сравнению с другими моделями политической системы сложность демократии, ее выживаемость во многом зависит от того, насколько ее принципы и механизмы доступны пониманию среднего человека, от того, что избиратели подразумевают под подлинной демократией. Сущность демократии в политических, социальных и экономических проявлениях определяется ее возможностями как морального и духовного фактора, детерминирующего общественное сознание. Демократическая форма правления сохраняет жизнеспособность и эффективно функционирует в силу активного участия граждан в делах общества, обеспечения высокого уровня информации о состоянии общественных дел и широко распространенного чувства гражданской ответственности. Что касается современных условий парламентской демократии, – всеобщего голосования, плюрализма партий и политических организаций, представляющих разного рода заинтересованные группы, то очевидно, что ни одно правительство не может завоевать власть без согласия и доброй воли большинства избирателей. Здесь немаловажное значение имеют состояние умов общества, социально-психологический климат, общественное мнение. В этой связи показательно, что, несмотря на различия – порой существенные – по широкому спектру идей и концепций общественного и государственно-политического устройства, большинство политически активного населения стран Запада разделяет идеи конституционализма, индивидуализма, свободы вероисповедания, свободы слова и печати.
Соблюдение и реализация этих принципов создавали предпосылки для признания каждой из противоборствующих сторон «законности» существования разнообразных конфликтующих друг с другом интересов, группировок, партий. В этом контексте важно подчеркнуть, что стабильность в обществе и обеспечение такой законности имеют мало шансов, когда политические противоречия совпадают с мнениями социального, религиозного, культурного, расового, этнонационального или иного разделения в обществе. Стабильность демократии особенно эффективно обеспечивается в том случае, если главные политические партии имеют сторонников среди различных слоев и групп населения.
В заключении отметим, что демократия представляет собой механизм, который прочно укоренился на западной почве и является надежной опорой функционирования гражданского общества и соблюдения прав и свобод граждан, определения ими своей судьбы.
Основным предназначением демократии является отделение гражданского общества от государства, обеспечение законных, естественных прав граждан ограничения законодательным путем всесилия государства, разделение и баланс властей, передача бюджета парламенту и др. Демократия защищает личность от любых форм подавления, и в демократическом обществе, обществе равных и свободных индивидов, все действия власти, масс, личности регулирует закон. И все же может возникнуть вопрос: а может, есть альтернатива демократии? Не диктатура, а какая-то иная форма осуществления власти народа. Над этим стоит подумать.
1. Эндрю Хейвуд. Политология: Учебник для студентов вузов. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2005. – 544 с.
2. Чуланов Ю.Г. Политология: учебник. 3-е издание, испр. И доп. – СПб.: Издательский дом «Бизнес-пресса», 2008, 464 с.
3. Мельвиль А.Ю. Политология: учебник. – М.: Московский государственный институт международных отношений (Университет) МИД России, ТК Велби, Издательство Проспект, 2004. – 624 с.
4. Гаджиев К.С. Политология: учебник для высших учебных заведений. – М.: Логос, 2001. – 488 с.
Демокра́тия (др.-греч. δημοκρατία - «власть народа», от δῆμος - «народ» и κράτος - «власть») - политический режим, в основе которого лежит метод коллективного принятия решений с равным воздействием участников на исход процесса или на его существенные стадии . Хотя такой метод применим к любым общественным структурам, на сегодняшний день его важнейшим приложением является государство, так как оно обладает большой властью. В этом случае определение демократии обычно сужают до одного из следующих признаков:
Назначение лидеров управляемыми ими людьми происходит путём честных и состязательных выборов [прим. 1]
Народ является единственно легитимным источником власти
Общество осуществляет самоуправление ради общего блага и удовлетворения общих интересов
Народное правление требует обеспечения ряда прав для каждого члена общества. С демократией связан ряд ценностей: законность, равенство, свобода, право на самоопределение, права человека и др.
Поскольку идеал народовластия труднодостижим и подлежит различным толкованиям, предлагалось множество практичных моделей. До XVIII века наиболее известной моделью была прямая демократия, гдеграждане осуществляют своё право принятия политических решений непосредственно, за счёт достижения консенсуса или с помощью процедур подчинения меньшинства большинству. В представительной демократии граждане осуществляют то же право через избранных ими депутатов и других должностных лиц путём делегирования им части собственных прав, при этом выбранные руководители принимают решения с учётом предпочтений руководимых и отвечают перед ними за свои действия .
Одной из основных целей демократии является ограничение произвола и злоупотреблений властью. Этой цели часто не удавалось достигнуть там, где права человека и другие демократические ценности не были общепризнанными или не имели эффективной защиты со стороны правовой системы. Сегодня во многих странах народовластие отождествляется с либеральной демократией, которая, наряду с честными, периодическими и всеобщими выборами наделённых высшей властью лиц, в ходе которых кандидаты свободно соревнуются за голоса избирателей, включает в себя верховенство права, разделение властей иконституционные ограничения власти большинства путём гарантий определённых личных или групповых свобод. С другой стороны, некоторые левые движения полагают, что реализация права принятия политических решений требует обеспечения социальных прав и низкого уровня социально-экономического неравенства.
Ряд авторитарных режимов имел внешние признаки демократического правления, однако в них властью обладала только одна партия, а проводимая политика не зависела от предпочтений избирателей. На протяжении последней четверти века мир характеризовался тенденцией распространения демократии. К числу сравнительно новых стоящих перед ней проблем относятся сепаратизм, терроризм, миграция населения. Международные организации, такие как ООН, ОБСЕ и ЕС, полагают, что контроль над внутренними делами государства, включая вопросы демократии, частично должен быть в сфере влияния международного сообщества.
Идеальная демократия
Термин «идеальная демократия» имеет два значения . Согласно первому, идеал понимается как наилучшая система из возможных. Согласно второму, идеальная система является «очищенным» вариантом реально существующих систем. Второе значение обсуждается в разделе . Чтобы сформулировать идеал народовластия в первом значении, необходимо ответить на ряд принципиальных вопросов:
Лучше или хуже демократия других форм правления ?
Что из себя представляет объединение или территориальная единица, в которой учреждается демократия?
Какие члены этого объединения имеют право участвовать в процессе принятия решений, то есть, являются полноправными гражданами ?
Какой политический механизм используют граждане для управления?
Если среди граждан нет единодушия по поводу какого-либо вопроса, чьё мнение играет решающую роль?
Если это мнение большинства, то как определить это большинство?
Что необходимо для стабильности демократической системы?
Все эти вопросы допускают широкий спектр ответов. Например, большинство может рассчитываться на основе полного числа граждан, числа принявших участие в голосовании, числа представителей от более мелких объединений или территориальных единиц и т. д. На протяжении истории стандарты демократии претерпели значительную эволюцию.
Согласно Роберту Далю , идея демократии предполагает наличие некоторого общества (демоса), где каждый член одинаково компетентен для участия в управлении этим обществом. Принятие политических решений в соответствии с данным принципом требует, чтобы все члены общества имели равные и эффективные возможности
сообщать свои политические взгляды другим;
получать сведения об альтернативных предложениях и об их вероятных последствиях;
устанавливать, каким образом следует отбирать предложения для окончательного принятия решения;
участвовать в окончательном выборе решения путём равного голосования.
Перечисленные критерии описывают не только политический процесс, но и связанные с этим процессом права каждого члена общества . В частности, демократическое государство должно обеспечивать защиту личных свобод хотя бы в той степени, которая необходима для открытости и состязательности избирательного процесса . Наиболее важными являются право участвовать в голосовании , свобода голосования, право выставлять свою кандидатуру на выборах , свобода выражать свои политические взгляды в СМИ , свобода создавать политические группы и право участвовать в их деятельности.
Один из фундаментальных вопросов демократической модели заключается в определении круга лиц, на которых распространяется политическое равенство (то есть, демоса) . Если речь идёт о государстве, где все полноправные граждане обладают равными возможностями в управлении страной, это вопрос о гражданстве . Согласно современным взглядам, все или почти все взрослые жители, на которых распространяется власть демократического государства, должны быть полноправными гражданами.
Институты демократии
Сравнение подходов к реализации демократии в разных странах показывает, что каждый из них по-своему уникален. Вместе с тем, возможно провести различные классификации: по доминирующей ветви власти, по региональной иерархии власти, по числу партий и т. д. Дальнейшее обобщение позволяет выявить базовые политические институты , необходимые (хотя, возможно, недостаточные) для достижения идеальной демократии.
Практическая реализация демократии зависит от множества обстоятельств, в особенности от численности населения и размера территории . По сравнению с крупными административными единицами, небольшие единицы более однородны по составу и предоставляют лучшие возможности для непосредственного участия в политической жизни. В компактных сообществах возможно организовать эффективные дискуссии и предоставить широкие возможности для граждан оказывать влияние на проводимую политику. Поэтому меньшим по размеру структурам проще удовлетворить критериям демократии. В то же время с уменьшением размера понижается реальный объём власти и возможностей для решения проблем, в особенности по вопросам обороны и экономики . Один из путей решения данного противоречия лежит в разделении сфер влияния между административными и общественными единицами различных уровней, в частности, путём наделения городов и регионовавтономией . Наиболее распространённый метод заключается в использовании в крупных единицах представительных форм правления .
Типология демократических систем
Между политическими институтами в разных демократических странах имеются значительные различия . Ниже перечислены основные типы демократических систем.
Доминирующая ветвь власти
Парламентская демократия . Правительство назначается законодательным органом власти. Правительство и его глава (премьер-министр ) также могут быть подотчётны церемониальному главе государства (монарху, президенту или специальному органу). В парламентской республике глава государства периодически избирается парламентом, или эту должность совмещает председатель правительства.
Президентская республика . Президент выбирается народом напрямую и является главой исполнительной власти .
существуют также смешанные системы .
Региональная иерархия власти
Унитарное государство . Политическая власть сосредоточена в руках центрального правительства, которое определяет объёмы властных полномочий региональных органов власти.
Федерация . Согласно конституции , власть поделена между центральным правительством и относительно автономными региональными правительствами.
Структура законодательной власти
Однопалатный парламент . Нормативные акты принимаются на заседаниях с участием всех членов парламента .
Двухпалатный парламент . Законодательное собрание состоит из двух палат, которые формируются и функционируют раздельно. Одни нормативные акты могут требовать одобрения только одной палаты, другие - обеих палат.
Система выборов в представительные органы
Мажоритарная избирательная система . Территория поделена на округа , каждый из которых имеет право на одного представителя в законодательном собрании. Этим депутатом становится кандидат, набравший большинство голосов.
Пропорциональная избирательная система . Политические партии в законодательном собрании получают число мест, пропорциональное числу набранных ими голосов.
Групповая избирательная система . Определённые группы населения выдвигают своих депутатов согласно заранее обговоренной квоте .
Число ведущих партий
Двухпартийная система . В политическом спектре доминируют две крупные партии.
Многопартийная система . Назначению правительства обычно предшествует формирование правящей коалиции из двух или более партий, представленных в законодательном собрании.
Основные институты либеральной демократии
См. также: Полиархия
На сегодняшний день для многих либеральных демократий характерно наличие следующих институтов :
Выборные государственные должности . Современные демократии являются представительными: согласно основным законам, непосредственный контроль над принятием нормативных актов и политических решений осуществляют избранные гражданами лица.
Свободные, честные и регулярно проводимые выборы , в которых имеет право участвовать каждый гражданин (как избиратель и как кандидат), в сочетании с непрерывной открытой политической конкуренцией между гражданами и их объединениями.
Отзывчивость правительства . Проводимая политика зависит от результатов выборов и от предпочтений избирателей.
Свобода самовыражения . Граждане обладают правом безнаказанно выражать свои мысли, в том числе, критиковать власть, политическую систему, общественно-экономический порядок и преобладающую идеологию.
Доступ к альтернативным и независимым источникам информации . Граждане вправе искать и получать информацию от других граждан, из книг, СМИ и т. п. Альтернативные источники информации должны существовать, быть доступны и не подконтрольны какой-либо одной политической группе.
Автономия общественных организаций . Граждане вправе учреждать относительно независимые сообщества или организации, в том числе, политические партии.
Всеобщий охват гражданства . Каждый постоянно проживающий в стране и подчиняющийся её законам взрослый житель должен обладать всеми правами гражданина.
Политическая система, включающая приведённые выше семь институтов, называется «полиархией » . Главными особенностями полиархии являются возможность политической конкуренции, обеспечение права на участие в политике и управление на основе коалиции . Такое правление противоположно диктатуре , когда при выборе политического курса доминируют предпочтения одной группы. Важную роль играет потребность конкурирующих элит заручиться поддержкой со стороны широких слоёв населения, что нехарактерно для олигархии .
На протяжении XX века политологи склонялись к мнению, что значительное число стран поддерживали перечисленные выше институты в должной мере и поэтому на практике могут считаться демократическими . В то же время, страна может отвечать стандарту полиархии, даже если в ней отсутствует пропорциональное представительство, референдумы , предварительные выборы партий, социальное равенство или демократия на уровне местного самоуправления . Как отмечает Роберт Даль , идеал демократии предъявляет крайне высокие требования, и вероятно со временем полиархия начнёт считаться недостаточно демократичной системой.
Теория демократии
Основная статья: Теория демократии
В современной теории демократии есть три основных направления: феноменологическое , объяснительное и нормативное . Феноменологическая теория описывает и классифицирует существующие демократические системы. Объяснительная теория пытается установить, чьи предпочтения играют роль при демократии, какими должны быть процедуры принятия решений , как избежать нежелательных последствий. Предметом нормативной теории является этическая сторона народовластия: когда и почему демократия желательна с точки зрения морали , какие принципы должны быть фундаментом демократических институтов , каковы разумные ожидания от граждан в демократическом обществе.
Важный вклад в теорию внесли Аристотель , Джон Локк , Шарль Луи де Монтескьё , Дэвид Юм , Жан-Жак Руссо , Алексис де Токвиль , Джон Стюарт Милль , Джон Дьюи , Юрген Хабермас , Джон Ролз и другие мыслители.
Согласно выводам теории, демократия представляет собой не просто народное правление, но и систему прав граждан . Нарушение этих прав ставит под сомнение демократичность правления. Вопрос о равенстве и эффективном участии в процессе принятия политических решений занимает в демократии центральное место. Демократизация требует наличия устойчивого государства как единственного источника легитимного применения силы .
В области сравнительной политологии существуют проекты, которые стремятся измерить уровень демократии в мире: «Freedom House », «Cross-National Time-Series Data Archive», «Polity IV», индекс демократии журнала «The Economist », «Democracy Barometer».
Ценность демократии
Злоупотребления во всех других формах правления привели к предпочтению республиканского правления как наилучшего, потому что оно наименее несовершенно.
Джеймс Мэдисон
Демократия была предметом анализа с точки зрения её воздействия на другие ценности и как самостоятельная ценность. Распространённые аргументы в пользу демократии :
Она помогает предотвратить деспотизм
Она помогает людям защитить их интересы
Она позволяет политическому руководству получать более полную информацию
Она предоставляет людям максимальную возможность жить согласно их собственным законам
Она гарантирует широкий диапазон личной свободы и прав человека
Она наделяет граждан моральной ответственностью за их политические решения
Она в принципе способна обеспечить политическое равенство
Демократические страны имеют тенденцию быть богаче и обладать более высоким уровнем человеческого развития по сравнению с недемократическими странами
Демократические страны сравнительно редко воюют друг с другом
Демократия - наихудшая форма правления, если не считать всех остальных.
Уинстон Черчилль
Некоторые из перечисленных доводов являются недостатками демократии с точки зрения её противников. Также широко обсуждался ряд аргументов против демократии :
Она позволяет одним кругам продвигать свои интересы за счёт остальных
Она может ухудшить взаимодоверие в ситуации, когда принятие любого решения позволит одним лицам извлечь выгоду за счёт других
Она открывает возможность для диктатуры большинства над меньшинством
Она поощряет разногласия, что может сказываться негативно на авторитете власти
Она наделяет правом принятия решений людей, которые недостаточно для этого компетентны или не обладают полной информацией
Она затрудняет осуществление непопулярных мер с вероятной отдачей лишь в долгосрочной перспективе
Она отвлекает людей от проблем и возможностей их частной жизни
В переходный период демократизации , она неэффективна в плане экономики, управления и порядка
Она бывает неэффективна по сравнению с рыночным саморегулированием общества
Как отмечает завкафедрой общей политологии ВШЭ доктор философских наук Леонид Поляков : "Сегодня многие идеи Ленина очень актуальны. Например, критика буржуазной демократии как скрытой формы диктатуры капитала. Он писал: кто владеет, тот и правит. В такой ситуации разглагольствования о власти народа - просто обман" .
Диктатура большинства
Основная статья: Диктатура большинства
Даже если принятое решение равным образом учитывает предпочтения всех граждан, для части общества оно может иметь неприемлемые последствия с точки зрения морали или права . Во многих теориях подобные решения считаются нелегитимными. Реализация всеобщего избирательного права и пропорциональная избирательная система способствуют более точному представлению интересов, однако не снимают проблему. Выход лежит в создании некоторой дополнительнойсистемы сдержек и противовесов , которая защищает меньшинство от произвола со стороны большинства и при этом не противоречит демократии. Предлагались следующие подходы :
Квалифицированное большинство или консенсус как условие для принятия решения
Разделение властей на исполнительную, законодательную и судебную ветви
Возможность отмены решения независимым судом , если оно нарушает конституционные права и свободы
Децентрализация власти, её разделение по территориальному уровню
Фильтрация предпочтений масс с целью направить дискуссию в конструктивное русло, например, путём делегирования полномочий непосредственного принятия решений депутатам
Следует отметить, что некоторые из перечисленных мер могут также иметь негативные последствия, такие как политический застой или сужение сферы действия институтов демократии.
Устойчивость демократии
Для стабильности государства необходимо, чтобы граждане исполняли даже те решения власти, против которых они возражают. В случае демократии это означает, что меньшинство подчиняется воле большинства, смена власти протекает мирно, аоппозиция не только вправе выражать публичное несогласие с государственной политикой, но и действует строго в рамках закона. Следовательно, одним из важнейших условий стабильности демократии является её легитимность в глазах граждан. Легитимность реализации демократии может обосновываться её ценностью (см. выше ) и равенством всех участников процесса . Важную роль здесь играет наличие общих базовых ценностей, что позволяет прийти к согласию в отношении принципов политического поведения . Это способствует установлению доверия между гражданами, побуждает их соблюдать существующие правила и оправдывает применение силы для защиты этих правил .
Ряд авторов полагает, что признание обществом демократических принципов и конституционных прав как культурных ценностей придаёт устойчивость государству во время кризиса . В то же время отсутствие эффективной правовой системы оставляет нормы демократического общества без защиты и создаёт почву для злоупотреблений со стороны власти, политических элит и криминальных группировок.
Приведённые аргументы подтверждаются социологическими исследованиями, согласно которым устойчивость демократии коррелирует с межличностным доверием, терпимостью по отношению к непопулярным группам, поддержкой гражданских свобод и политической активностью населения .
В авторитарных государствах власть сосредоточена в руках правящей группы, которая в своих действиях не испытывает ограничений, обусловленных ответственностью перед управляемыми . Большинство авторитарных режимов прошлого отличались от представительной демократии по ряду параметров :
Выборы в органы власти либо не проводились, либо были безальтернативными, либо не приводили к смене власти даже в случае формальной победы оппозиции
Власть выборных лиц часто была ограничена могущественными невыборными организациями (армией , церковью , партией )
Оппозиция открыто преследовалась
СМИ контролировались государством, подвергались цензуре и системным репрессиям
В то же время политологи отмечают, что на рубеже 1990-х в мире выросло число гибридных режимов (получивших в литературе названия «имитационная демократия », «авторитарная демократия», «электоральный авторитаризм» и др.), имеющих признаки как авторитаризма, так и демократии . В таких режимах проводятся периодические выборы и существуют элементы политической конкуренции , так что оппозиция способна бросать вызов, ослаблять и иногда даже побеждать правящие силы на выборах, в законодательных органах, в суде и в СМИ . Однако условия конкуренции для правящих сил и оппозиции носят неравный характер из-за системных злоупотреблений административными ресурсами и нарушений прав сторонников оппозиции.
Автократы могут использовать номинально демократические институты с целью собственной легитимации и мобилизации общества в свою поддержку . Лица, согласившиеся на сотрудничество с режимом, получают в обмен вознаграждения и уступки. Связанные с этим переговоры часто проводятся на специальных, контролируемых властью, форумах с ограниченным доступом, в частности, парламентах .
Существенным показателем является степень развитости правового государства . Согласно политологу Адаму Пшеворскому, демократия - это прежде всего определённость процедур при неопределённости результатов . По мнению политологов и общественных деятелей , в либерально-демократической стране, граждане посредством демократических процедур вырабатывают правила взаимодействия различных субъектов общества и формируют механизмы государственной власти , которая действует согласно этим правилам.
Такая модель принципиально отличается от системы, в которой власть сама устанавливает порядок взаимодействия субъектов общества и формирует необходимые для этого механизмы управления . В неправовом государстве отдельные органы власти могут отменять или обходить законы, которые регулируют полномочия этих органов . Это, в частности, открывает возможности для манипуляций системой правосудия и СМИ, чтобы вознаграждать лояльных режиму и наказывать оппозицию без оглядки на правовые процедуры .
По мнению политологов Freedom House и Радио «Свобода» , современные авторитарные режимы также намеренно искажают суть демократии, трактуют её как навязывание Западом чуждых ценностей, препятствуют работе занимающихся правозащитной деятельностью международных организаций (ООН , ОБСЕ , ЕСПЧ ) и воспитывают в молодёжи враждебное отношение к демократическим ценностям.
Некоторые политилоги выделяют в отдельную категорию делегативную демократию , при которой исполнительная власть отчасти подчиняет себе законодательную и слабо учитывает предпочтения избирателей в проводимой политике, однако смена власти остаётся возможной, а гражданские права под защитой .
Разновидности демократии
Политический режим
Исторически в представлениях о демократии преобладали две базовые модели. При прямой демократии полноправные граждане принимают политические решения непосредственно путём голосования с дальнейшим подчинением меньшинства воле большинства или за счёт достижения полного согласия. В представительной демократии граждане делегируют эту функцию избранным ими представителям, которые отвечают перед избирателями за свои действия. Практические реализации демократии стали развитием этих представлений, причём ранние модели с течением времени подвергались дискредитации и сегодня рассматриваются лишь как этапы к современным формам народовластия :
Олигархическая демократия позволяет только крупным собственникам принимать непосредственное участие в управлении государством и гарантирует им гражданские права. Избирательное право подвергается имущественным ограничениям. Родственной моделью является плутократия , где правящий класс проводит политику преимущественно в интересах крупного капитала.
Эгалитарная демократия имеет своей целью достижение политического равенства. Эгалитарная политика предполагает равное участие в политическом процессе, равное представительство, равную защиту прав и свобод, а также равный доступ к политически значимым ресурсам. Сторонники такого подхода обычно призывают к осуществлению политики в интересах всей нации и ставят их выше интересов меньшинства или отдельного гражданина. Националистические варианты этой модели трактуют нацию в этническом смысле, а не в гражданском , и наделяют полными правами только лица определённых национальностей.
Социалистическая демократия схожа с эгалитарной, однако сфокусирована на воле простого народа. Она предполагает ликвидацию классового общества и преимущественно государственную собственность на средства производства [прим. 2] . Термин «социалистическая демократия» был закреплён Программой Российской Коммунистической Партии от 1919 года. В конце 1940-х годов коммунистическими партиями был введён ещё один термин - «народная демократия» - как разновидность социалистической демократии.
